Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-70873/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-180521/16

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арктотис-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180521/16, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ДГИ города Москвы

к ООО "Арктотис-2000"

о взыскании 3 848 300 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетняк Е.А. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Гиков С.В. (по доверенности от 15.11.2017), Налбандян Э.Р. (по доверенности от 30.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКТОТИС-2000" о взыскании 3.848.300 руб. 75 коп., в том числе: 2.118.404 руб. 89 коп. - задолженности ежемесячных платежей, 14 581 руб. 58 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 715 314 руб. 28 - пени по пункту 5.1 Договора, на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г. N 59-1323 на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 12., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 489 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180521/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АРКТОТИС-2000 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 665.646 руб. 57 коп. задолженности и 1.682.074 руб. 13 коп. пени, всего 2.347.720 рублей 70 копеек, в доход федерального бюджета 34.739 рублей госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.452.758 руб. 32 коп. задолженности, 14.581 руб. 58 коп. процентов и 33.240 руб. 15 коп. пени отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Арктотис-2000" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. апелляционная ООО "Арктотис-2000" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Арктотис-2000" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 29, 34), уведомления направлялись Арбитражным судом по адресу ООО "Арктотис-2000" г. Москва, ул. Ключевая, дом 12, к.1, указанному в ходатайстве заявителем и возвращены согласно отметкам оператора почтовой связи за истечением срока хранения.

Ио этой же причине ответчиком не получены направленные истцом в его адрес претензия и копия искового заявления (л.д.12, 21).

Ответчик доказательств обращения к оператору почтовой связи с целью проведения проверки прохождения почтовой корреспонденции поступающей в его адрес не привел, в связи с чем не доказал того обстоятельства, что почтовая корреспонденция была не получена ответчиком по объективным не зависящим от ответчика причинам.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 28.03.2017 года, при этом шестимесячный пресекательный срок ответчиком также пропущен (11.12.2017 г. - дата обращения с жалобой).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная ООО "Арктотис-2000" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: "я не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания ни по одному из адресов известных ответчику и указанных в заключенном с ним договоре, ни письменным уведомлением, ни по телефонной связи", не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Арктотис-2000" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Арктотис-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180521/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Арктотис-2000" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180521/16 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Арктотис-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-180521/16.

Возвратить ООО "Арктотис-2000" государственную пошлину оплаченную по чеку-ордеру СБN 9038 филиал 386 от 15.11.2017 года, плательщик Рябов Евгений Александрович в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова