Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-4098/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-178776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-178776/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775; 105066, Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 7 (этаж 2))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН: 1072723001185; 680015, Хабаровск, ул. Суворова, д. 82 "а")

о взыскании 1 093 534 рублей 32 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавкуненко В.А. (по доверенности от 25.12.2017), Беляев М.Н. (по доверенности от 25.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", ответчик) о взыскании 1 093 534 рублей 32 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ничтожность спорного договора передачи права требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2018 представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29 ноября 2017 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках заключенных между ООО "ТрансЛес" (заказчик) и ООО "Торэкс (подрядчик) договоров на проведение разделки в металлолом вагонов собственности заказчика, в октябре 2015 года на площадках разделки ООО "Торэкс" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ТрансЛес", о чем свидетельствуют инвентаризационная опись от 21.10.2015 и сличительная ведомость от 21.10.2015 N 0018.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договоров ООО "Торэкс" несет ответственность за утрату принятых на хранение ремонтопригодных деталей и металлолома, и возмещает убытки ООО "ТрансЛес".

При проведении мероприятий по инвентаризации, работниками ответчика детали, указанные в иске, не предъявлены, ответчик не обеспечил их надлежащую сохранность.

В результате указанный действий ответчика, ООО "ТрансЛес" понес убытки на общую сумму 1 093 534 рубля 32 копейки.

Между ООО "РТС" (цессионарий) и ООО "ТрансЛес" (цедент) 25.12.2015 был заключен договор от N Ц-15/1 передачи права требования убытков, согласно пункту 1.3 которого ООО "ТрансЛес" передало истцу право требования с ответчика убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения ответчиком условия договоров на проведение разделки в металлолом вагонов, заключенных между ответчиком и ООО "ТрансЛес".

Оценив содержание договора уступки прав (цессии), суд апелляционной инстанции признает, что заключенный договор уступки прав (цессии) не противоречит нормам статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник по делу не был уведомлен о состоявшихся уступках прав кредитора к другому лицу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Подтверждения исполнения должником обязательств первоначальному кредитору заявителем не представлено.

Доводы о неподтвержденности заявленного размера убытков подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства их возникновения на стороне истца ввиду неправомерного действия ответчика в размере 1 093 534 рубля 32 копейки.

Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-178776/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова