Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-8131/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А54-6430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ухоловская" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 по делу N А54-6430/2017 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" (г Рязань, ОГРН 1127799008182, ИНН 7725351016) к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ухоловская" (р.п. Ухолово Рязанской обл., ОГРН 1066217003797, ИНН 6222115349) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 50 000 руб. 00 коп., установил следующее.

Ассоциация Саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей" (далее по тексту - истец, Ассоциация СРО "ИОС") обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ухоловская" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДПМК "Ухоловская") о взыскании задолженности уплате по членских взносов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, а также ссылается на то, что взнос, принадлежащий ООО "ДПМК "Ухоловская" в компенсационный фонд Ассоциации СРО "ИОС" перечислен из Ассоциации СРО "Большая Волга" 11.04.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.08.2017, а внесение сведений 12.12.2016 в реестр членов СРО следует считать ошибочным, в связи с чем, членские взносы с декабря 2016 года по 11.04.2017 в размере 20 000 руб. и целевой взнос за 2016 год в размере 5 000 руб. начислены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ассоциация СРО "ИОС" является некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, созданной в целях саморегулирования, сведения о ней в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а также в государственный реестр саморегулируемых организаций с регистрационным номером в гос. реестре: СРО-С-268-29052013.

На внеочередном общем собрании членов Некоммерческого Партнерства "Межрегиональное инновационное объединение строителей" (далее по тексту - партнерство, НП "МИОС") 07.10.2016 принято решение, оформленное протоколом N 3 от 07.10.2016, об изменении наименования саморегулируемой организации на Ассоциацию СРО "ИОС" и юридического адреса на адрес: 390047, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 4А, этаж 2, а также был принят устав в новой редакции, а чем в 13.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

ООО "ДПМК "Ухоловская" принято в члены СРО - НП МИОС" решением Совета партнерства от 12.12.2016 в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 N 372) из Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга", о чем 12.12.2016 соответствующие сведения внесены в реестр членов СРО (л.д. 39-40).

Решением Совета Ассоциации СРО "ИОС" от 31.08.2017, оформленным протоколом N 65 от 31.08.2017 принято решение о прекращении членства в связи с поданным заявлением о добровольном выходе ответчика из СРО (л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО. Данные положения также закреплены в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту - Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ), согласно части 3 статьи 12 которого порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно приложению N 1 к Положению о вступительных и регулярных членских взносах Ассоциации СРО "ИОС" (далее по тексту - "Положение о членских взносах"), утвержденного 07.10.2016 решением внеочередного общего собрания членов - НП МИОС", оформленным протоколом N 3 от 07.10.2016 регулярный членский взнос установлен в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 4.1. регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца включительно, Ассоциация направляет членам Ассоциации счет на оплату регулярных членских взносов любым доступным способом. Неполучение счета на оплату членами Ассоциации не является основанием для неоплаты регулярных членских взносов.

Согласно пункту 3.1. Положения о членских взносах, целевой ежегодный взнос установлен в размере 5 000 руб.

В период членства с декабря 2016 года по август 2017 года ответчик не оплачивал регулярные членские взносы и целевой взнос за 2017 год, в связи с чем, образовалась задолженность 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. по членским взносам за период с декабря 2016 по август 2017 года и 5 000 руб. по целевому взносу за 2017 год, рассчитанная с учетом периода нахождения участников в СРО с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7073/11 от 04.10.2011.

Истец заказным почтовым отравлением направил ответчику претензию от 10.08.2017 исх.1165, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность по членским и целевым взносам до 01.09.2017. Данная претензия получена ответчиком 14.08.2017, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12), что послужило поводом для обращения саморегулируемой организации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 65.2 и частью 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации члены СРО обязаны выплачивать регулярные членские и целевые взносы. В пунктах 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ указан перечень источников формирования имущества некоммерческой организации одними из которых являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Ответчик, добровольно вступая в члены Ассоциации, принял на себя обязательства по исполнению внутренних положений и устава Ассоциации.

Согласно протоколу заседания Совета НП "МИОС" N 60 от 12.12.2016 ответчик принят в Ассоциацию на основании поданного заявления о приеме в члены N 50 от 08.12.2016 и приложенных к нему документов (далее по тексту - "Заявление на вступление") в соответствии со статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40, 110-111).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, у истца на официальном сайте Ассоциации (интернет адрес: https://www.asios.ru/) размещена вся информацию, согласно законодательству в указанной выше статье. Кроме этого, в заявлении на вступление, подписанного руководителем ответчика, стоит отметка о том, что с уставом и внутренними документами СРО ответчик ознакомлен.

После решения о принятии в Ассоциацию и внесению соответствующих данных в реестр СРО о статусе ответчика, последнему было выставлено 3 счета на оплату членских взносов, в которых стоит отметка о вручении их ответчику 16.01.2017: счет на оплату N 740 от 27.12.2016 (членский взнос за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) за 12 месяцев; счет на оплату N 1073 от 29.12.2016 (ежегодный целевой взнос на нужды НОСТРОЙ за 2017 год; счет на оплату N 29 от 16.01.2017 (членский взнос за период с 01.12.2016 по 31.12.2016) за декабрь 2016 года, то есть за переходный месяц, в котором и вступил в Ассоциацию ответчик(л.д. 105-107).

Несмотря на то, что ответчик не оплатил членские и целевые взносы, и за него не был своевременно переведен компенсационный фонд из прежнего СРО, Совет Ассоциации своим решением, протокол N 11 от 01.03.2017 принял решение в которым ООО "ДПМК "Ухоловская" выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-268-62-0545-62-010317 от 01.03.2017.

Согласно представленному акту сверки прежнее СРО перечислило сумму взноса в компенсационный фонд 11.04.2017.

Довод ответчика об отправке заявления о добровольном выходе из Ассоциации 22.02.2017 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и его доводы о причинах не исключения его из Ассоциации за неуплату членских взносов и нарушению истцом внутренних положений СРО не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку согласно пункту 5.3.3 устава Ассоциации исключение члена из Ассоциации осуществляется в случае неуплаты в течение одного календарного года членских взносов.

После того, так как образовалась задолженность ответчика по членским и целевым взносам, истцом составлена претензия N 1165 от 10.08.2017, на которую ответчик письмом от 23.08.2017 исх. 14 указал, что не считает себя членом Ассоциации с декабря 2016 года.

30.08.2017 ответчиком истцу подано заявление о добровольном выходе, однако заявление было без исходящего номера и даты, а в содержании заявления, ответчик указал, что просит исключить его с 21.02.2017 (л.д. 118).

Ответчик исключен из членов Ассоциации 31.08.2017 на основании поданного им заявления о добровольном выходе в соответствии с Уставом Ассоциации и статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд области сделан правильный вывод о том, что в спорный период ответчик являлся законным членом СРО, а следовательно должен осознавать, что обязательства по уплате взносов должны исполнятся надлежащим образом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по членским и целевым взносам в размере 50 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на часть 12 статьи 55.6 и часть 3 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что решение о приеме ООО "ДПМК "Ухоловская" в члены Ассоциации СРО "ИОС" от 12.12.2016 должно было вступить в силу с 11.04.2017, поскольку только к указанной дате принадлежащий ответчику взнос в компенсационный фонд был перечислен из Ассоциации СРО "Большая Волга" истцу, а следовательно внесение истцом 12.12.2016 в реестр членов Ассоциации сведений в отношении ООО "ДПМК "Ухоловская" являлось ошибочным.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в ней. При этом, лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем в реестр членов саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, совершив инициативные действия по вступлению в порядке перехода из Ассоциации СРО "Большая Волга" в Ассоциацию СРО "ИОС", располагая данными о положительном решении в части принятия ООО "ДПМК "Ухоловская" в члены Ассоциации и включении с 12.12.2016 сведений об обществе в реестр СРО ответчиком не совершены действия по оспариванию в установленном законом порядке принятых СРО решений о принятии в члены Ассоциации и включении сведений о нем сведений в соответствующий реестр, а следовательно, он полагал себя действительным членом в данной организации, что соответственно возлагает на него обязанности по уплате членских и целевых взносов. В пользу данного вывода свидетельствует принятое 01.03.2017 Советом Ассоциацию СРО "ИОС" решение о выдаче ООО "ДПМК "Ухоловская" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 108-109), что очередной раз подтверждает членство ответчика в данной СРО. Кроме того, о данном факте свидетельствует текст заявления самого ответчика о его исключении из Ассоциацию СРО "ИОС", в котором он просит исключить его с 21.02.2017 (л.д. 118), что при избранной им при рассмотрении спора правовой позиции свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора, так как отсутствие правовых оснований состоять в членах СРО ранее 11.04.2017, исключает возможность такого исключения с 21.02.2017.

Более того, примененный ответчиком порядок, предусмотренный частью 13 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, определяющий условия перехода из одной саморегулируемой организации в другую, в ситуации, когда взнос в компенсационный фонд данным лицом уплачен ранее, исключает возможность применения в спорном правоотношении правил части 12 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата такого взноса при первоначальном приеме в члены СРО в рассматриваемом случае заменяется законодательно установленной процедурой его перечисления между саморегулируемыми организациями, на период завершения которой такое лицо не лишается членства в новой СРО, а следовательно не освобождается от уплаты обязательных взносов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Исковое заявление Ассоциация СРО "ИОС" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 (т.1 л.д. 1-3), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен и представил в суд 25.09.2017 отзыв на иск (л.д. 62-64). Определением от 13.10.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.11.2017 с разъяснением в данном судебном акте ответчику положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое поручено ответчиком (л.д. 91-93, 97). Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание и в надлежащей процессуальной форме не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу заявленных требований (л.д. 120-121), в связи с чем, рассмотрение спора в судебном заседании 14.11.2017 с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет нарушения прав ответчика и не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы определяющее правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 по делу N А54-6430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев