Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-8499/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-16453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Кемерово"

с ходатайством о восстановлении срока

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года по делу N А27-16453/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Кемерово" (ОГРН 1134205027681, ИНН 4205279167, 650000, ул. Грузовая, 21/1, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, ул. Ноградская, 5, г. Кемерово)

об оспаривании постановления от 18.05.2016 N 152/09-АДМ-2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Кемерово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2016 N 152/09-АДМ-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит проверить законность принятого судом решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом процедуры при привлечении к административной ответственности, недоказанности вины в совершении административного правонарушения, необоснованности выводов суда об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе обществом приложены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на дату 15.11.2017, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют, в обоснование довода о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеназванного документа к суду первой инстанции общество не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически обществом овершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кемеровское УФАС России поступили обращения от Управления по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области, Прокуратуры Заводского района г. Кемерово о рассмотрении заявлений физических лиц (от 24.08.2015 вх. N 5635, от 11.09.2015 вх. N 6108, от 17.09.2015 вх. N 6436, от 08.10.2015 вх. N 6929) о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении наружной рекламы следующего содержания: "А ты подготовился к призыву? Запишись сейчас и получи скидку в 10000 рублей! Первая консультация БЕСПЛАТНО! Военно-врачебная коллегия. Юридическая помощь призывникам 672-602. Военный билет законно. 30 метров вход рядом с Промсвязьбанком, Советский 27, офис 406".

По мнению заявителей, данная реклама является антигосударственной и направлена на срыв призыва на военную службу, а также подразумевает, что организация предоставляет юридические услуги по освобождению и отсрочке от призыва на военную службу.

По итогам рассмотрения дела N 110/Р-2015 решением Кемеровского УФАС России от 21.03.2016 общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 5, пункт 8 части 3 статьи 5, пункт 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании указанного решения от 21.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 N 152/09-АДМ-2016 и вынесено постановление от 18.05.2016 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены административного штрафа предупреждением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. 31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 настоящего Закона реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

В пунктах 8, 20 части 3 статьи 5 Закона установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий, в рекламе не допускается использование информации, не соответствующей действительности о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

В статье 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определены основания освобождения от призыва на военную службу, перечень граждан, не подлежащих призыву на военную службу, а также основания освобождения от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется распространение наружной рекламы следующего содержания: "А ты подготовился к призыву? Запишись сейчас и получи скидку в 10000 рублей! Первая консультация БЕСПЛАТНО! Военно-врачебная коллегия. Юридическая помощь призывникам 672-602. Военный билет законно. 30 метров вход рядом с Промсвязьбанком, Советский 27, офис 406".

В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 5, пункта 8 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе в спорной рекламе отсутствует информация о том, что военный билет без службы в армии может быть выдан в определенных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная реклама противоречит действующему законодательству Российской Федерации и побуждает к совершению противоправных действий при получении военного билета, так как содержит утверждение о том, что можно без службы в армии получить военный билет.

Также данная реклама подразумевает, что общество выдает военные билеты, что противоречит пункту 5 приложения 1 к форме N 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета", в котором указано, что военный билет вправе выдавать только начальник отдела военного комиссариата в соответствии с приказом.

Кроме того в указанной рекламе изображен герб Российской Федерации, содержится недостоверная информация о продавце, так как продавцом является общество, а не "Военно - врачебная коллегия" как указано в спорной рекламе.

Антимонопольным органом также установлено, что вышеуказанная реклама несет потребителям информацию недостаточно полную и определенную, способную ввести в заблуждение, поскольку, как следует из пояснений общества, организация проводит юридическое сопровождение призывников и сопровождает официальное получение военного билета, однако, в спорной рекламе информация по "официальному" сопровождению отсутствует.

Из общего восприятия вышеуказанной рекламы создается впечатление о причастности общества к предоставлению отсрочки от призыва на военную службу и к освобождению от призыва на военную службу (выдаче военного билета).

Апеллянт в жалобе указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками общества Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 N 495.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что антимонопольный орган оценивал размещение спорной рекламы с точки зрения его соответствия требованиям Закона о рекламе, а не давал оценку правомерности действий самих сотрудников общества. По этим же основаниям отклоняются доводы общества об отсутствии со стороны антимонопольного органа правой оценки результатов опроса, результаты которого безусловно не свидетельствуют об отсутствии или наличии нарушений Закона о рекламе.

В данном случае результаты опроса не могут являться доказательством отсутствия нарушения законодательства, поскольку опрос, проведенный на сайте Кемеровского УФАС России http://www.kemerovo.fas.gov.ru/, не содержит сведений о респондентах, не позволяет их идентифицировать и проверить подлинность результатов проведенного опроса, в связи с чем антимонопольный орган посчитал, что выборка респондентов для опроса нерепрезентативна, количество респондентов малочисленно.

Кроме того Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, не предусмотрено указание в решении результатов опроса, который не был принят комиссией в качестве доказательства отсутствия или наличия нарушения законодательства о рекламе.

Довод о размещении на спорной рекламе фото обложки красного цвета с буквами "ВОЕННЫЙ БИЛЕТ" и изображения малого герба Российской Империи до 1882 года был оценен антимонопольным органом и установлено, что на гербе, изображенном на рекламе, изображение Георгия Победоносца направлено влево, отсутствуют восемь гербов полного титула императора России, что свидетельствует об изображении герба именно Российской Федерации.

Доводы общества об обязанности суда назначить по делу экспертизу, так как специалисты Кемеровского УФАС России не являются специалистами в области лингвистики, искажение смысла рекламы вправе установить только эксперт, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Таким образом, доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений пункта 1 части 4, пунктов 8, 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе основаны на неправильном применении норм права.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.24 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (ред. от 17.09.2015) "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" общий срок рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе составляет три месяца и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению, вынесение решения за пределами указанного срока не является процессуальным нарушением со стороны Кемеровского УФАС России и не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение антимонопольного дела.

Поскольку Административным регламентом, Законом о рекламе не предусмотрено прекращение дела о нарушении законодательства о рекламе по истечении срока на его рассмотрение, доводы общества в данной части также не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 и постановление от 18.05.2016 незаконно составлены до вступления в законную силу решения Кемеровского УФАС России от 21.03.2016, не соответствует статье 28.1 КоАП РФ. Указанной нормой не установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На момент вынесения настоящего решения и рассмотрения спора по существу решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9757/2016 о признании законным и обоснованным решения антимонопольного органа от 21.03.2016 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что действия общества, выразившиеся в размещение наружной рекламы, свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 части 4 статьи 5, пункта 8 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе и подлежат квалификации как действия, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер вмененного правонарушения, апелляционный суд считает невозможным в данном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного административным органом наказания в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом в полном соответствии с действующим законодательством установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года по делу N А27-16453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Кемерово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина