Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68171/17

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-136247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г.

по делу N А40-136247/15 (76-1104), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование

чужими денежными средствами по договору лизинга N 2008/С-5542 от 02.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: Мазаева Н.С. по доверенности от 01.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 762.225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.671 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 307-310, 395, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 2008/С-5542 от 02.06.2008 г.

Указанные выше требование выделены из дела N А40-83620/14 (126-669) в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.824 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований АО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 762.225 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту сверки за декабрь 2011 г. и за декабрь 2012 г., ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С- 5542 от 02.06.2008 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 22.08.2008 г. по акту приема-передачи в лизинг. (т.1, л.д. 78).

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи по графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 762.225 руб. за период с 22.08.2009 г. по 30.10.2013 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.3. договора, начислена неустойка в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в сумме 139.671 руб. 38 коп. за период с 22.08.2009 г. по 30.10.2013 г.

Поскольку указанная сумма долга и пени ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В заседании суда первой инстанции до принятия решения суда по делу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 762.225 руб.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принят отказ от иска, в части взыскания суммы долга в размере 762.225 руб. за период с 22.08.2009 г. по 30.10.2013 г. и производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся за период с 22.08.2009 г. по 22.08.2010 г. на сумму 94.150 руб. 67 коп. как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из периода просроченных платежей в размере 45.520 руб. 71 коп. за период с 22.08.2011 г. по 30.10.2013 г., а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказал.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" неустойки в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, а также в связи с оплатой суммы основного долга, противоречит разъяснениям указанным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истцом от иска в части требования о взыскании задолженности не обжалуется. В связи с чем, судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 150-151, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-136247/15 (76-1104) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.