Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-61765/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4801/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-201888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Адамант" - Илая Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-201888/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором и утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Торговый дом "Адамант", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, в редакции, утвержденной Банком 03.08.2017 г.

по делу о признании несостоятельным ООО "Торговый дом "Адамант" (ОГРН 1037789079910, ИНН 7708512760)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Адамант" - Илая Е.Г. - Арзянцев В.А., дов. от 01.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2016 г. в электронном виде поступило заявление ООО "Ювелирная сбытовая компания" о признании ООО "Торговый дом "Адамант" (ОГРН 1037789079910, ИНН 7708512760) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. ООО "Торговый дом "Адамант" (ОГРН 1037789079910, ИНН 7708512760) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 450101306069,, рег. номер 159, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 28, к. 1, кв. 51).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. суд освободил Симанова Александра Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Адамант", конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" СРО, рег. номер N 4, ИНН 183100126246, адрес для направления корреспонденции: 143985, Московская область, г. Балашиха, ул. Автозаводская, д. 50А, оф. 421.

26.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "АК БАРС" БАНК и об утверждении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 суд разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Торговый дом "Адамант", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, в редакции, утвержденной Банком 03.08.2017 г.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Адамант" - Илая Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указывая на то, что положение, утверждённое в редакции залогового кредитора, не соответствует интересам кредиторов Должника, а именно величина снижения начальной цены продажи при торгах посредством публичного предложения, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при торгах посредством публичного предложения. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с установления цены отсечения в размере 60% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения установленной в п. 10.6. положения в редакции залогового кредитора, и полагает, что установление цены отсечения в размере 60% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения приведет к затягиванию процедуры и к увеличению расходов по проведению торгов, так как в случае невозможности реализации имущества потребуется начать процедуру торгов заново, вновь согласовать Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Торговый дом "Адамант".

Определением 05.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. признано обоснованным требование ПАО "АК БАРС" БАНК: по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 8/11/151012 от 15.10.2012 и договору поручительства N 8-п1/11/151012 от 15.10.2012 в сумме 210 878 364,61 руб., состоящей из: 188 192 816,86 руб. - основной долг - подлежит учету в третьей очереди; 22 582 677,16 руб. - проценты за пользование кредитом с 08.05.2014 по 06.12.2016 - подлежит учету в третьей очереди; 8 250,00 руб. - судебных расходов - подлежит учету в третьей очереди; 69 582,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2014 по 02.06.2016 - подлежит учету в третьей очереди отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди; 25 037,79 руб. - пени на просроченные проценты с 21.05.2016 по 02.06.2016 -подлежат учету в третьей очереди отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди; по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 8002/2/2014/0829 от 18.06.2014 и договору поручительства N 8002/2/2014/0829-02/3 от 18.06.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2015 в сумме 332 102 043,94 руб., состоящей из: 299 999 999,70 руб. - основной долг - подлежит учету в третьей очереди; 32 055 327,85 руб. - проценты за пользование кредитом с 19.06.2014 по 06.12.2016 - подлежит учету в третьей очереди; 8 250,00 руб. - судебных расходов - подлежит учету в третьей очереди, 38 466,39 руб. - пени на просроченные проценты с 21.05.2016 по 30.05.2016 - подлежат учету в третьей очереди отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Указанные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте N 61/92-16 от 21.11.2007 года, по договору о залоге товаров в обороте N 61/92-1 в от 19.12.2007 года, по договору о залоге товаров в обороте N 61/92-1 г от 14.02.2008 года, по договору о залоге товаров в обороте N2010-55/з от 04.10.2010 года, по договору о залоге товаров в обороте N8-з1/11/151012 от 15.10.2012 года, по договору о залоге товаров в обороте N 8002/2/2014/0829-01/2 от 18.06.2014 года, по договору о залоге товаров в обороте N 8002/2/2014/0829-01/1 от 18.06.2014 года.

В ходе инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Адамант", выявлены товарно-материальные ценности - ювелирные изделия, которые находятся в залоге у конкурсного кредитора и обеспечивают права данного кредитора.

Заключение об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.06.2017, сообщение N 1846192.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего представлено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, так как его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом, не исключается возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы залогового кредитора об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности конкурсного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в п. 10.6 Порядка в редакции Банка от 03.08.2017, цена отсечения (минимальная цена продажи) установлена для Лота N 1 в размере 60 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, а в редакции конкурсного управляющего данный пункт предусматривает минимальную цену (цена отсечения) продажи посредством публичного предложения установлена для Лота N 1 в размере 9 675 131, 78 руб.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, и когда торги проводятся в форме публичного предложения в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства, тогда как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что снижение цены, предложенное Банком, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как верно указано, что в случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения. Также, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника в части установления цены отсечения от начальной цены продажи имущества должника является правомерным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, исходя из статуса имущества (залоговое).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное на утверждение суду положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оно соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так как содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-201888/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Адамант" - Илая Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров