Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-71089/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-100449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиалВест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-942), по делу N А40-100449/17

по иску Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов (ИНН 7708009162)

к ООО "ДиалВест" (ИНН 7723850348)

о взыскании 952 140 153 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белова Е.А. по доверенности от 14.05.17;

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиалВест" о взыскании 349 342 241,41 рублей по кредитному договору N К-1007/2015 от 30.01.2015, их которых: сумма задолженности по основному долгу - 300 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 43 827 260,72 рублей, пени на просроченный основной долг - 2 777 424,66 рублей, пени на просроченные проценты - 2 737 556,03 рублей; по договору кредитной линии N КЛВ-1036/2015 от 31.03.2015 602 797 912,42 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу - 515 000 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 82 062 295,08 рублей; пени на просроченные проценты - 5 735 617,34 рублей.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле у истца отсутствуют основания для досрочного истребования Банком денежных средств по кредитному договору N К-1007/2015 от 30.01.2015 и по договору кредитной линии N КЛВ-1036/2015 от 31.03.2015 в связи с заключенными дополнительными соглашениями, которыми сторонами согласовали изменение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов по кредиту.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 25.08.2016 к кредитному договору N К-1007/2015 от 30.01.2015 и дополнительного соглашения от 25.08.2016 к договору кредитной линии N ЛВ-1036/2015 от 31.03.2015.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела указанные дополнительные соглашения

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.01.2015 между ООО "ДиалВест" (Заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (Банк) заключен кредитный договор N К-1007/2015 в соответствии с которым Банк обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 000 руб., на условиях настоящего Договора путем зачисления на расчётный счет Заемщика.

Пунктом 1.3. Кредитного договора установлен срок возврата кредита по 29 января 2018 года. Возврат кредита осуществляется по графику указанному в п. 1.4 Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 22 (двадцать два) процента годовых (п. 1.6 Договора).

Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитом, а также потребовать выполнения Заемщиком всех других обязательств по настоящему Кредитному договору.

Согласно п. 1.11 договора в случае несвоевременного погашения кредита КРЕДИТОР начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 (Двадцать два) процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Взыскание неустойки производится, в том числе путем списания суммы неустойки с расчетного счета ЗАЕМЩИКА, указанного в реквизитах настоящего Договора и (или) иных счетов ЗАЕМЩИКА без его распоряжения после погашения суммы процентов и ссудной задолженности по кредиту.

Пункт 1.12 договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами КРЕДИТОР начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 (Двадцать два) процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Взыскание неустойки производится, в том числе путем списания суммы неустойки с расчетного счета ЗАЕМЩИКА, указанного в реквизитах настоящего Договора и (или) иных счетов ЗАЕМЩИКА без его распоряжения после погашения суммы процентов и ссудной задолженности по кредиту.

31.03.2015 между ООО "ДиалВест" (Заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (Банк) заключен договор кредитной линии N КЛВ-1036/2015 в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1, 1.2.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере 200 000 000 рублей, 515 000 000 рублей с 14 апреля 2015 года.

Возврат кредита осуществляется по графику по 10 марта 2020 года.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 24 (двадцать четыре) процента годовых (пункт 1.8. Кредитного договора).

Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита КРЕДИТОР начисляет неустойку в виде пени из расчета 24 (Двадцать четыре) процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Взыскание неустойки производится, в том числе путем списания суммы неустойки с расчетного счета ЗАЕМЩИКА открытого у КРЕДИТОРА и (или) иных счетов ЗАЕМЩИКА без его распоряжения после погашения суммы процентов и ссудной задолженности по кредиту.

Как следует из п. 1.14 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами КРЕДИТОР начисляет неустойку в виде пени из расчета 24 (Двадцать четыре) процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Взыскание неустойки производится, в том числе путем списания суммы неустойки с расчетного счета ЗАЕМЩИКА открытого у КРЕДИТОРА и (или) иных счетов ЗАЕМЩИКА без его распоряжения после погашения суммы процентов и ссудной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету N 40702810300000002480.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены Заемщику требования от 30.03.2017 о досрочном исполнении денежных обязательств, направленные ответчику по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ: 109328, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141, пом., ком. III 38.

Указанные почтовые конверты возвращены отправителю без вручения адресату в связи "с истечением срока хранения", что подтверждается отметками почты на конвертах, представленных в материалы дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, внимательно заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность по кредитному договору N К-1007/2015 от 30.01.2015 в размере 349 342 241,41 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу - 300 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 43 827 260,72 рублей, пени на просроченный основной долг - 2 777 424,66 рублей, пени на просроченные проценты -2 737 556,03 рублей; по договору кредитной линии N КЛВ-1036/2015 от 31.03.2015 в размере 602 797 912,42 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу - 515 000 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 82 062 295,08 рублей; пени на просроченные проценты - 5 735 617,34 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности или отсутствия такого долга у ответчика перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору N К-1007/2015 от 30.01.2015 и по договору кредитной линии N КЛВ-1036/2015 от 31.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору N К-1007/2015 от 30.01.2015 в размере 349 342 241,41 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу - 300 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 43 827 260,72 рублей, пени на просроченный основной долг - 2 777 424,66 рублей, пени на просроченные проценты - 2 737 556,03 рублей; по договору кредитной линии N КЛВ-1036/2015 от 31.03.2015 602 797 912,42 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу - 515 000 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 82 062 295,08 рублей; пени на просроченные проценты - 5 735 617,34 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, в том числе указание ответчика на продление сроков выполнения обязательств в связи с заключенными дополнительными соглашениями, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств возврата займа на условиях, согласованными сторонами по кредитному договору N К-1007/2015 от 30.01.2015 и по договору кредитной линии N КЛВ-1036/2015 от 31.03.2015, требования банка о взыскании задолженности по указанным договорам, процентов и пени, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 25.08.2016 к кредитному договору N К-1007/2015 от 30.01.2015 и дополнительное соглашение от 25.08.2016 к договору кредитной линии N ЛВ-1036/2015 от 31.03.2015 судом апелляционной инстанции не рассматриваются как доказательства, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а уважительность их непредставления ответчиком не обоснована.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции 16.11.2017 необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-100449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким