Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-905/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-8718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-8718/2017 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит") Поликарпова Татьяна Юрьевна (доверенность от 18.02.2016 N 289/2016), Погребняк Екатерина Сергеевна (доверенность от 04.05.2017 N952/2017);

заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) Шишкина Ирина Валерьевна (доверенность от 25.01.2018 N 39).

Акционерное общество "Коммерческий Банк Дельта Кредит" (далее -Банк, АО "КБ Дельта Кредит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа N 74/001/226/2016-3160 от 17.02.2017 года Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 32-а, кв. 4, кадастровый номер 74:36:0000000:29912; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области возобновить регистрацию права собственности Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 32-а, кв. 4, кадастровый номер 74:36:0000000:29912, без предоставления следующих документов: Решения районной межведомственной комиссии администрации района по месту нахождения имущества о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, акт приемочной межведомственной комиссии; Распоряжения главы администрации района по месту нахождения недвижимого имущества о согласовании реконструкции квартиры; Решения суда о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном (переустроенном) виде.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Зевс Олег Владимирович. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Челябинской области Зевс Олег Владимирович сменил фамилию и имя на Преображенский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 88 т.2).

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В тексте жалобы ее податель указывает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам и представленным документам. Апеллянт указывает, что вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу 2-206/2015 подлежало обязательному исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Судом не учтен тот факт, что Банку не было известно о перепланировке объекта. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не согласовал выполненную им перепланировку.

В настоящее время право собственности на Банком не зарегистрировано, следовательно он не обладает юридической возможностью узаконить перепланировку.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта факт перепланировки не устанавливался. Между заявленными правами и зарегистрированными правами нет противоречий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении, оглашенном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела в соответствии со ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Зевсом Олегом Владимировичем заключен кредитный договор N 138519-КД-2011 в соответствии с которым Зевсу О.В. был предоставлен кредит в размере 7 200 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 А кв. 4 на срок 242 месяца по 13,% годовых.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска к Зевсу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 138519-КД-2011 от 25.05.2011 по стоянию на 23.01.2015, размере 8 114 564 рублей 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2015 по делу N 2-206/206 исковые требования ЗАО "КБ Дельта Кредит" удовлетворены, с Зевса Олега Владимировича в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" взыскано 8 114 564 рубля 36 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 А, кв., состоящую из 4-х комнат, общей площадью 131,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установленным начальной продажной стоимости в размере 5 865 300 рублей.

27.08.2015 указанное решение вступило в законную силу. 17.11.2015ЗАО "КБ ДельтаКредит" выдан исполнительный лист ФС 008476927.

22.03.2016 на основании исполнительного листа Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 32243/16/74026-ИП.

В рамках исполнительного производства указанная квартира была выставлена на торги.

В связи с тем, что имущество должника в принудительном порядке не было реализовано в установленном порядке на торгах взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.10.2016 квартира общей площадью 131,4 кв. м расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 А, кв. 4 передана АО "КБ ДельтаКредит".

18.10.2016 судебным приставом исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

26.10.2016 АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Заявителем к заявлению были приложены следующие документы: заявление на оставление имущества за взыскателем от 03.10.2016, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.10.2016, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.10.2016, исполнительный лист от 13.04.2015, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2015, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2016, постановление о передаче имущества на торги от 16.05.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016, протокол о результатах несостоявшегося аукциона от 27.09.2016, акт возврата от 04.10.2016, постановление о снижении цены от 28.07.2016, протокол о результатах несостоявшегося аукциона от 26.07.2016, акт передачи арестованного имущества на торги от 13.06.2016.

При проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявитель был уведомлен письмом 74/001/226/2016-3160 от 31.10.2016, государственная регистрация была приостановлена с 31.10.2016 по 31.11.2016 по следующим причинам.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в порядке информационного взаимодействия (Кадастровый паспорт помещения N 7400/101/16-923567 от 28.10.2016 г. произведен демонтаж части вентиляционного канала без предоставления документов. Строительно-отделочные работы.

Таким образом, для соблюдения требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым к заявлению должны быть приложены документы необходимые для ее проведения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области необходимо предоставить:

1.Решение районной межведомственной комиссии администрации района по месту нахождения имущества о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, акт приемочной межведомственной комиссии (в порядке установленном п. п. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, постановлением Главы города Челябинска от 5 июля 2005 г. N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска"), либо

2. Распоряжение главы администрации района по месту нахождения недвижимого имущества о согласовании реконструкции квартиры (в порядке установленном ст. ст. 51, 56 Градостроительного кодекса РФ), либо

3. Решение суда о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном (переустроенном) виде (в порядке установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ и п. 4, ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Управление Росреестра по Челябинской области сообщением 17.02.2017 74/001/226/2016-3160 на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказало АО "КБ ДельтаКредит" в государственной регистрации права собственности на квартиру г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 А, кв. 4.

В обоснование отказа в государственной регистрации Управление указало, что согласно сведениям, представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в порядке информационного взаимодействия (Кадастровый паспорт помещения N 7400/101/16-923567 от 28.10.2016 г. произведен демонтаж части вентиляционного канала без предоставления документов. Строительно-отделочные работы.

Управлением у заявителя был запрошены необходимые документы, однако указанные документы в установленный срок АО "КБ ДельтаКредит" не представлены.

Также Управлением Росреестра был направлен запрос в Главное управление архитектуры градостроительства Администрации города Челябинска, ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области о наличии сведений, подтверждающих правомерность перепланировки (переустройства).

Согласно представленным ответам, вышеуказанные органы сообщают, что разрешающие документы на перепланировку, переустройство вышеуказанной квартиры с учетом демонтажа части вентиляционного канала и акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию после перепланировки, переустройства, не выдавались.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное помещение перепланировано (переустроено) в отсутствие необходимых разрешений и подлежит приведению в первоначальное состояние.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств на приобретение квартиры и возникновения залога сам предмет залога уже существовал в переустроенном состоянии, а значит, кредитор принял в залог жилое помещение с несогласованной перепланировкой (переустройством).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Порядок государственной регистрации возникновения, прекращения и перехода права на момент обращения заявителя (26.10.2016) регулировался Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в момент вынесения оспариваемого отказа - Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество допускается только в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В срок до 01.01.2013 органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации должны передать в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости, заверенные копии технических паспортов ранее учтенных ими объектов.

Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1, и осуществляется с учетом п. 7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Как следует из содержания оспариваемого отказа, и представленных в материалы дела документов, Зевс Олег Владимирович является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а, кв. 4, имеющей площадь 131, 4 кв. м. Квартира именно указанной площадью была передана взыскателю АО "КБ ДельтаКредит" по акту от 18.10.2016.

При этом, согласно сведениям кадастра недвижимости в указанной квартире были произведены самовольные переустройство и перепланировка. Так, из кадастрового паспорта помещения N 7400/101/16-923567 от 28.10.2016, усматривается, что в квартире произведен демонтаж вентиляционного канала без предоставления документов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что государственный регистратор при производстве правовой экспертизы документов, поступивших на государственную регистрацию, установил, что при проведении государственной регистрации права первоначального собственника на квартиру в орган регистрации прав была представлена составленная ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области выписка из технического паспорта на квартиру по состоянию на 10.10.2007, которая никаких отметок о самовольном перепланировании (переустройстве) не содержала.

Дополнительно государственным регистратором был сделан запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области о наличии сведений, подтверждающих правомерность проведенной перепланировки (переустройства) квартиры.

Как следует из представленных ответов, разрешающие документы на перепланировку, переустройство квартиры с учетом демонтажа части вентиляционного канала и акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию после перепланировки (переустройства) указанными органами не выдавались.

Сведения о спорном объекте, включая сведения о произведенной перепланировке (переустройстве), были внесены в кадастр недвижимости 10.12.2011 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области на основании копии технического паспорта на жилое помещение, выполненного Челябинским управлением ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 19.03.2011, переданного в рамках Государственного контракта N 120Д от 30.09.2010 "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (I этап)".

При этом, на странице 4 технического плана указано, что в квартире имеется самовольное переустройство: демонтаж части вентиляционного канала без предоставления документов.

Однако, по сведениям реестра прав, Зевс Олег Владимирович по договору купли-продажи от 25.05.2011 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а, кв. 4, площадью 131,4 кв. м без каких-либо перепланировок (переустройства).

Как установлено судом первой инстанции, квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Зевсу О.В. ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Согласно кредитному договору N 138519-КД-2011 от 25.05.2011 ЗАО "КБ ДельтаКредит" предоставило Зевсу О.В. денежные средства для целевого использования, именно для приобретения указанной квартиры.

Залог квартиры выступил в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения кредитного договора и предоставления банком денежных средств на приобретение квартиры, а также возникновения залога сам предмет залога уже существовал в переустроенном состоянии, а значит, кредитор принял в залог жилое помещение с несогласованной перепланировкой (переустройством).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации заявителем устранены не были, необходимые для государственной регистрации документы представлены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что получение жилого помещения в результате процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не освобождает залогодержателя от исполнения требований, установленных Законом о регистрации, при осуществлении регистрации заявленных прав.

В силу принципа единства сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носящих публичный и взаимосвязанный характер, недопустимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов, подвергшихся несанкционированному переустройству или переоборудованию, государственный регистратор вправе был приостановить государственную регистрацию на строго определенный срок, по истечении которого отказать в осуществлении государственной регистрации, если не получен ответ на межведомственный запрос, подтверждающий законность перепланировки.

Поскольку заявителем законность перепланировки подтверждена не была, напротив, в рамках межведомственного взаимодействия было установлено несанкционированное осуществление перепланировки, отказ заинтересованного лица правомерен.

Доводы апеллянта об отсутствии противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами подлежат отклонению, поскольку причиной приостановления государственной регистрации как раз и послужило разночтение сведений между данными кадастрового учета и сведениями ЕГРН, до устранения которых осуществление регистрационных действий было невозможным из-за сомнений в несанкционированной перепланировке (переоборудовании) квартиры. После получения в порядке межведомственного взаимодействия документов из органов БТИ было установлено, что переоборудование было произведено без соответствующей разрешительной документации, что является препятствием к государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылки апеллянта на обязательность исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2015 по делу N 2-206/206, подлежат отклонению, поскольку резолютивной частью указанного судебного акта обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установленным начальной продажной стоимости в размере 5 865 300 рублей.

Сведений об обязанности зарегистрировать переход права на указанную квартиру за Банком либо о признании права собственности Банка на нее в судебном акте не содержится.

Ссылки апеллянта на то, что ему не было известно о перепланировке должником спорной квартиры опровергаются имеющимися в деле документами, в частности техническим паспортом на жилое помещение, составленному по состоянию на 19.03.2011, в то время, как кредитный договор был заключен 25.05.2011.

Отсутствие сведений в отчете об оценке рыночной стоимости объекта информации о перепланировке квартиры не подтверждает легитимность перепланировки.

Из текста кредитного договора (пункты 4.1.25, 4.2.3) следует, что заемщику было предоставлено право на осуществление перепланировки квартиры при условии уведомления кредитора и согласования в уполномоченных органах такой перепланировки.

То обстоятельство, что заемщик не исполнил условий кредитного договора, не создает для кредитора упрощенного порядка легитимации спорного объекта, тем более, что заявитель не лишен права требования от третьего лица о приведения объекта в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-8718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.А. Суспицина