Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-19543/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-28015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Зай-Водоканал" - представитель Пешкова А.В. по доверенности N 3 от 22.09.2017 г.;

от Муллина Наиля Хамзовича - представитель Хабибуллина И.Р. по доверенности N 16АА3867803 от 24.08.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муллина Наиля Хамзовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-28015/2017 (судья Иванова И.В.) по иску Муллина Наиля Хамзовича к ООО "Зай-Водоканал" о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Зай-Водоканал" от 13 июня 2017 года в части внесения изменений в Устав общества и смене директора; о признании недействительными соответствующих записей, внесенных МИФНС N 18 г. Казани в ЕГРЮЛ о внесении изменений в Устав общества, о смене директора общества, при участии третьих лиц - МИ ФНС N18 по РТ, Фардеева Р.М., Егорова В.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Муллин Наиль Хамзович, г.Нижнекамск (далее - истец, Муллин Н.Х) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (далее - ответчик, ООО "Зай-Водоканал") о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Зай-Водоканал" от 13 июня 2017 г. в части внесения изменений в Устав общества и смене директора; о признании недействительными соответствующих записей, внесенных МИФНС N 18 г. Казани в ЕГРЮЛ о внесении изменений в Устав общества, о смене директора общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МИФНС N 18 по РТ, г.Казань, Фардеев Р.М., г.Заинск, Егоров В.Ф., г.Заинск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муллин Н.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Муллина Н.Х. оставлена без движения до 24 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. апелляционная жалоба Муллина Н.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 февраля 2018 г. представитель Муллина Наиля Хамзовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зай-Водоканал" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-28015/2017, исходя из нижеследующего.

ООО "Зай-Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013 г. за ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694. Участниками общества являются Фардеев Рифгат Медхатович с долей в уставном капитале - 40%, Муллин Наиль Хамзович - 20%, Егоров Владимир Фролович - 40%. Согласно протокола общего собрания участников от 17.01.2013 г. директором общества был избран Муллин Н.Х.

13 июня 2017 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Зай-Водоканал", на котором были приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания Фардеева Р.М.

2. избрать секретарем Катина В.Н.

3. утвердить годовой отчет, бухгалтерскую отчетность ООО "Зай-Водоканал" по итогам 2016 г.

4. в связи с отсутствием сведений о текущем финансовом положении ООО "Зай-Водоканал" признать распределение прибыли и убытков ООО "Зай - Водоканал" по итогам 2016 г. в момент проведения внеочередного собрания невозможным, вопрос с голосования снять.

5. принять Устав ООО "Зай-Водоканал" в новой редакции, изложить п.20.2 Устава в следующей редакции "Директор назначается и снимается с должности Общим собранием участников общества без ограничения по сроку. Решение принимается простым большинством голосов общего собрания участников общества и привести Устав ООО "Зай-Водоканал" в соответствии с нормами гл.4 ГК РФ.

6. освободить Муллина Н.Х. от должности директора ООО "Зай-Водоканал", избрать директором ООО "Зай-Водоканал" Фардеева Р.М., обязать Муллина в трехдневный срок передать Фардееву Р.М. круглую печать общества, учредительные документы общества, а также все иные, имеющиеся у него, документы общества.

Нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан удостоверен факт принятия решения внеочередного общего собрания от 13.06.2017 г.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что решения, принятые на собрании в части утверждения Устава в новой редакции и переизбрании директора, нарушают права истца, поскольку Фардеев Р.М. в нарушение действующего законодательства самолично изменил повестку дня, включив вопрос о переизбрании директора, и назначил себя директором. Также истец указал на то, что он в собрании участия не принимал, за принятие указанных решений не голосовал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п.1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные Главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний) применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества к порядку созыва и проведения собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Статьей 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 19.2 Устава общества (в редакции 2013 г.) внеочередное общее собрание созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора или участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов общества. Директор общества обязан в пятидневный срок с даты получения требовании о проведении общего собрания участников общества принять решение о его проведении.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

05 мая 2017 г. директору ООО "Зай-Водоканал" Муллину Н.Х. было направлено требование участников общества о проведении до 12 июня 2017 г. внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью принятия решения о внесении изменений в Устав общества, пригласить нотариуса по вопросу удостоверения факта принятия решения внеочередным общем собранием участников. Вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1. Принятие Устава ООО "Зай-Водоканал" в новой редакции, в связи с необходимостью внесения изменений в п.20.2 Устава ООО "Зай-Водоканал".

2. Переизбрание директора ООО "Зай-Водоканал".

17 мая 2017 г. директором ООО "Зай-Водоканал" было принято решение N 2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Зай-Водоканал" 13 июня 2017 г. Утвердить следующую повестку дня:

1. Об избрании председателя собрания.

2. Об избрании секретаря собрания.

3. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2016 г.

4. О распределении прибыли и убытков ООО "Зай-Водоканал" по итогам 2016 г.

5. Принятие Устава ООО "Зай-Водоканал" в новой редакции в связи с необходимостью внесения изменений в пункт 20.2 Устава ООО "Зай-Водоканал".

20 мая 2017 г. директор общества Муллин Н.Х. уведомления о проведении внеочередного общего собрания направил участникам общества, при этом, в указанном уведомлении, директор общества Муллин Н.Х. указал на то, что вопрос N 2 не включен в повестку дня, так как данный вопрос не соответствует требованиям федеральных законов и нарушает права третьих лиц. Предполагаемые изменения вносят изменения в порядок назначения исполнительного органа общества, процедура голосования по кандидатуре директора не может быть произведена до государственной регистрации изменений в Устав общества, так как директор общества в соответствии с действующим законодательством не является участником общества. Данный вопрос будет включен в повестку дня следующего общего собрания после государственной регистрации изменений в Устав ООО "Зай-Водоканал".

Уведомления о проведении собрания получены, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, 02.06.2017 г. - Егоровым В.Ф. и 09.06.2017 г. - Фардеевым Р.М.

Пунктами 1 - 2 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Закона об ООО исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в неё дополнительные вопросы.

Уставом ООО "Зай-Водоканал" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (п.3 ст. 19.4 Устава).

Согласно п.19.4 Устава ООО "Зай-Водоканал" решение по вопросу об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа участников.

Таким образом, ст. 35 Закона об ООО установлено, что исполнительный орган не включает в повестку дня вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества. Более того, исполнительный орган не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников.

Перечень вопросов, предложенных участниками общества Фардеевым Р.М. и Егоровым В.Ф. для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества содержит предложение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Зай-Водоканал" Муллина Н.Х. и об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.

Предложенные к разрешению на общем собрании вопросы в силу положений статьи 33 Закона об ООО и пункта 19.4 устава ООО "Зай-Водоканал" относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В уведомлении о назначении внеочередного общего собрания участников на 13.06.2017 г., было указано на то, что вопрос N 2 не включен в повестку внеочередного общего собрания участников, так как данный вопрос не соответствует требованиям федеральных законов и нарушает права третьих лиц. Предлагаемые изменения вносят изменения в порядок назначения исполнительного органа общества, процедура голосования по кандидатуре директора не может быть произведена до государственной регистрации изменений в Устав организации, так как директор общества в соответствии с действующим законодательством не является участником общества. Данный вопрос будет включен в повестку дня следующего общего собрания после государственной регистрации изменений в Устав общества.

Доказательств направления участникам общества решения N 2 от 17 мая 2017 г., которым директор общества принял решение о проведении собрания 13.06.2017 г. и внес изменения в повестку дня, не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Из Устава общества следует, что директор назначается и снимается с должности общим собранием участников общества без ограничения по сроку. Решение принимается 90% голосов от общего собрания участников общества.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников был включен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции.

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 13.06.2017 г. следует, что участниками общества принято решение о принятии Устава ООО "Зай-Водоканал" в новой редакции, изложить п.20.2 Устава в следующей редакции "Директор назначается и снимается с должности общим собранием участников общества без ограничения по сроку. Решение принимается простым большинством голосов общего собрания участников общества".

В соответствии с п.19.4 Устава общества вопрос о внесении изменений в устав общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников.

Кроме того, на оспариваемом собрании также было принято решение о переизбрании директора, тогда как данный вопрос не был включен директором общества в повестку дня, при этом на собрании принимали участие только двое участников - Фардеев Р.М. и Егоров В.Ф. (участвовал по доверенности Фардеев Р.М.).

Как следует из положений пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что истец о проведенном собрании не мог не знать, поскольку сам принимал решение о проведении собрания 13.06.2017 г. и о переизбрании его как директора общества узнал как минимум с 15.06.2017 г., поскольку истец 15.06.2017 г. обратился в налоговый орган с возражением относительно предстоящей регистрации внесения изменений от участника, а также лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. Инспекцией было направлено письмо в адрес ответчика с рекомендацией подать заявление по форме N Р38001. 27.06.2017 г. Муллин Н.Х. повторно обратился в регистрирующий орган.

В материалах дела имеется сообщение N 645 от 15.06.2017 г., адресованное ответчиком Начальнику МРИ ФНС N 18 по РТ, в котором директор ООО "Зай-Водоканал" Муллин Н.Х. указывает на то, что 13.06.2017 г. участник ООО "Зай-Водоканал" Фардеев Р.М. самолично изменил повестку дня и назначил себя директором предприятия (л.д. 24 т. 1).

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с иском с пропуском срока на обжалование решения, так как 15.06.2017 г. истец знал о принятых на внеочередном общем собрании участников решениях, в том числе о переизбрании его как директора общества, а в суд обратился лишь 31.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца, в обоснование своих доводов изложенных в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности им не пропущен, на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. (дело N 33-20394/2017) и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данном апелляционном определении указано на то, что Муллин Н.Х. допущено злоупотреблением правом, предоставленным ему законом, уставом общества и трудовым договором, которое выразилось в игнорировании Муллиным Н.Х. участия в созванном на 13 июня 2017 г. внеочередном собрании участников общества, решения внеочередного собрания участников общества от 13 июня 2017 г., не издании приказа о сложении с себя обязанности директора общества и увольнении с общества, не внесении в трудовую книжку записи об увольнении, не передачи в трехдневный срок круглой печати общества, учредительных документов общества, в том числе трудовой книжки для произведения записи об увольнении, которая находится у него на руках.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-28015/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-28015/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило