Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-339/18

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А23-3303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица" (Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ОГРН 1134023000165, ИНН 4010002660) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по делу N А23-3303/2017 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные традиции" (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН 1144023000428, ИНН 4023010933) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица" (далее - комбинат) о взыскании 772 220 рублей 33 копеек, в том числе задолженности по договору подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 08.08.2015 в размере 682 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 15.05.2017 в сумме 90 020 рублей 33 копеек с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 86 114 рублей 97 копеек за период с 01.01.2016 по 15.05.2017. Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.09.2017 (т. 1, л. д. 53) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по оплате работ.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и комбинатом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 08.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: заготовка древесины, в том числе разбор повала, очистка лесосеки, утилизация порубочных остатков и поваленной древесины, в кв. 55 в. 14 д. 1 Красноборского участкового лесничества ГКУ КО "Куйбышевское лесничество" в объеме 758 плотных кубометров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 682 200 рублей, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Ссылаясь на то, что выполненные работы приняты по акту от 01.12.2015, но не оплачены, требование об оплате оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 24), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 01.12.2015 на сумму 682 200 рублей, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. О фальсификации указанного акта ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В связи с этим представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств - оригиналов договора подряда от 08.08.2015 и акта от 01.12.2015 N 1/1, оставлено без удовлетворения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор подряда и акт выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, заверены истцом, как одной из сторон, участвовавшей в составлении указанных документов, что соответствует указанной процессуальной норме.

В отсутствие заявления ответчика о сомнительности данных документов, непредставлении доказательств фактического невыполнения истцом работ, исследование подлинников договора и акта не влияет на принятое решение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате принятых работ, суд обоснованно применил к комбинату ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 114 рублей 97 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из этого, сумма процентов за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 составит 86 114 рублей 97 копеек. Расчет процентов, начисляемых с 16.05.2017 до момента фактического погашения задолженности, следует осуществлять в процессе исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией нарушения судом норм материального и процессуального права. Однако в чем конкретно заключается такое нарушение заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по делу N А23-3303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина