Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-20219/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-65277/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента Росгидромета по ЦФО на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-65277/17, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Департамента Росгидромета по ЦФО к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росгидромета здравоохранения по ЦФО (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - учреждению, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-65277/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент Росгидромета по ЦФО просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В результате мониторинга выявлен заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в лице Щелковского филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Московской области" (исполнитель) договор N 071/315 а/17/ГБ от 08.02.2017 об оказании услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха.

Договор заключен с целью выявления содержания взвешенных веществ, фенола, формальдегида, ацетона, окиси углерода, диоксида азота, уксусной кислоты, бензола, сероводорода, стирола, т.е. реальной целью химического анализа воздуха являлось определение его загрязнения, что фиксировалось в протоколах лабораторных испытаний.

В представленных учреждением протоколах лабораторных испытаний N П-1323 от 16.03.2017 и N П-3244 от 06.07.2017 указано, что нормативным основанием лабораторных испытаний являлись гигиенические нормативы ГН 2.1.61338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", величина их уровня установлена в протоколах, что непосредственно указывает на цель проведенных исследований.

По мнению заявителя, данный вид работ относится к деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) подлежит лицензированию.

Согласно Главному реестру лицензий Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" не имеет лицензии Росгидромета на осуществление видов деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, определенных Постановлением Правительства от 20.12.2011 N 1216 "О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)".

На основании изложенного административным органом 13.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.07.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента Росгидромета по ЦФО в отношении ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" составлен протокол N 05-05А/2017/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Днем совершения вменяемого обществу административного правонарушения является 06.07.2017 (дата последнего протокола исследования).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (30.10.2017) трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, приведшие к затягиванию рассмотрения дела.

Несмотря на то, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности было направлено заявителем по почте 31.07.2017, поступило в почтовое отделение суда 01.08.2017, зарегистрировано канцелярией суда 11.08.2017, принято к производству судом в порядке упрощенного производства 14.08.2017.

В силу ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Действительно, срок рассмотрения заявления, установленный ст. 226 АПК РФ, был нарушен судом первой инстанции, однако даже при соблюдении данного срока рассмотрение заявление было бы завершено за пределами срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности (11.10.2017).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-65277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Панкратьева