Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-931/18

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-17733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-931/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Партнёр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства от 12 декабря 2017 года по делу N А75-17733/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Инжиниринг" (ОГРН 1138911000690 от 17.05.2013, ИНН 8911028132, место нахождения: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, п. Пурпе, ул. Федеральная, д. панель N 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Партнёр" (ОГРН 1138606000719 от 14.11.2013, ИНН 8606015793, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, кв. 684) о взыскании 4 967 943 руб. 41 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Инжиниринг" (далее - ООО "Юнион-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Партнёр" (далее - ООО "Строительный Партнёр", ответчик) о взыскании 4 967 943 руб. 41 коп., в том числе 2 000 089 руб. 38 коп. - основной задолженности, 2 967 854 руб. 03 коп. - неустойки по договору от 19.01.2016 N 56/ТУ.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-17733/2017 принят отказ ООО "Юнион-Инжиниринг" от иска, производство по делу N А75-17733/2017 прекращено, с ООО "Строительный партнер" в пользу ООО "Юнион-Инжиниринг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 840 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания 47 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в добровольном порядке им оплачена только сумма основной задолженности, сумма неустойки истцу не возмещалась, в связи с чем от указанного требования истец заявил отказ по собственной инициативе, соответственно, государственная пошлина за данное требование не может быть отнесена на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания прекращения для производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение в данной части заявителем не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.11.2017.

Ответчик произвел оплату по договору N 56-ТУ от 19.01.2016 в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 000 089, руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 102 (т. 2 л.д. 54), то есть оплата произведена после обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем отказ от исковых требований заявлен истцом в полном объеме, с учетом требования о взыскании неустойки, доказательства оплаты которой в материалах дела отсутствуют, а податель жалобы указанное обстоятельство отрицает.

При обращении с рассматриваемым иском в суд истцом уплачено 47 840 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.10.2017 N 349, исходя из размера исковых требований 4 967 943 руб. 41 коп.

Учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований на сумму основного долга 2 000 089 руб. 38 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть с учетом требования о взыскании неустойки в размере 2 967 854 руб. 03 коп., которое ответчиком перед истцом в добровольном порядке не исполнено.

В связи с изложенным и исходя из размера добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца в сумме 2 000 089 руб. 38 коп. после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 33 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в размере 14 840 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-17733/2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Инжиниринг" от иска.

Производство по делу N А75-17733/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Партнёр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Инжиниринг" из бюджета государственную пошлину в сумме 14 840 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2017 N 349.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Партнёр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева