Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-6/18

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А71-16356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Эсеинов Р.Р., доверенность от 25.12.2017 N 51400-04-23/131,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017,

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-16356/2017

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, общество "Городская УК") о взыскании 3 939 623 руб. 80 коп. задолженности по оплате горячей воды, переданной в мае 2017 года.

Общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие обществу "Городская УК" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 939 623 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражным судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 939 623 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение об обеспечении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие задолженности истцом не подтверждено, представленный им расчет долга не обоснован; расчеты ответчика с ресурсоснабжающими организациями осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, пунктом 5 которого определено, что денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги являются целевыми денежными средствами, в связи с чем наложение ареста на денежные средства, не предназначенные истцу, ограничивает хозяйственную деятельность ответчика по иным его обязательствам перед другими контрагентами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как установлено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт непредоставления ответчиком встречного обеспечения, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требование общества "УКС" о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, являются разумными и обоснованными, отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности, представленный им расчет долга не обоснован, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом обоснованы причины обращения с требованием о применении меры по обеспечению иска, а также представлены доказательства наличия нарушенного права, характера и объема его нарушения.

Требование истца о применении обеспечительной меры является разумным и обоснованным.

Истребуемая им мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на защиту интересов истца и предупреждение причинения ему материального вреда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Невозможность исполнения решения суда может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на его денежные средства ограничивают его хозяйственную деятельность, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчика, а не только денежные средства, в целях недопущения препятствий в осуществлении его хозяйственной деятельности, соблюдения прав и интересов как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, обеспечивая законные интересы истца, не создает ответчику ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует использованию этого имущества в хозяйственных целях, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ООО "Городская УК" в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда от 24.01.2018 отменены обеспечительные меры в части суммы 2 068 000 руб., наложенные обжалуемым определением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года по делу N А71-16356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская