Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-60741/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-153180/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Мир сумок"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-153180/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-1293), в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Компания Мир сумок"

к ИФНС N 25 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 513 от 09.08.2017,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "Компания мир сумок" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - ИФНС) от 09.08.2017 N 513 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований ООО "Компания мир сумок" отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.06.2017 года должностными лицами налогового органа была проведена проверка применения ККТ ООО "Компания Мир Сумок", в павильоне "Mr Сумкин" осуществлялись наличные денежные расчеты, продавец принял денежную наличность в размере 1.490 руб., при этом деятельность осуществлялась без применения ККТ.

По результатам проверки контрольным органом в отношении ООО "Компания Мир Сумок" был составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 года N 0027526 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела контрольным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания N 513 от 09.08.2017 г., согласно которому ООО "Компания Мир Сумок" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, ООО "Компания Мир Сумок" совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, Приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Компания мир сумок" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено понятие "расчеты" - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. Указанный вывод апелляционный суд поддерживает.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО "Компания мирсумок" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Компания мир сумок" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Относительно довода Организации о выдаче сотруднику постановления N 513 от 09.08.2017 без подтверждения его полномочий, судом отклоняются на основании следующего:

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос о полномочиях явившегося лица на рассмотрение административного дела является определяющим при отсутствии надлежащих доказательств об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела. В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что общество было извещено о составлении протокола уведомлением от 28.06.2017 г., почтовым реестром (л.д.33), распечаткой с сайта Почта России (л.д.34).

На составления протокола явился представитель общества по доверенности Белотуров И.В. В материалах дела об административном правонарушении имеется две доверенности N б/н от 01.07.2017 сроком на три, один месяц на имя Белотурова И.В., позволяющая представлять интересы Организации в соответствующих органах власти. В частности согласно доверенности от 01.07.2017 г. (л.д.25) указанному представителю предоставлено право на подавать и подписывать заявления, собирать, получать документы.. Наличие указанных правомочий заявителем не оспаривается.

В соответствии с указанными полномочиями указанный представитель получил протокол об АП с датой о времени и месте рассмотрения дела об АП. Таким образом, вопреки выводам заявителя общество было извещено о времени и месте вынесения постановления. При этом указанный представитель был допущен в качестве полномочного для рассмотрения дела об АП. Указанный представитель также подал соответствующие возражения в инспекцию (л.д.22). Вопрос об оформлении обществом доверенности, не позволяющей представлять интересы в налоговом органе при рассмотрении административного дела не влияет на законность постановления с учетом надлежащего извещения о всех значимых процессуальных действиях.

Довод общества о составлении Акта проверки в отсутствие законного представителя так же признается судом несостоятельным.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом но месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта, данный вывод следует из п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требовании к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-153180/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик