Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67899/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-149034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резиденция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-149034/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по заявлению ООО "Резиденция"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о признания случая страховым и взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Резиденция" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее- ответчик) о признания случая, возникшего в результате вынесения решения Свердловского районного суда г.Перми по делу N 2-5115/2106 от 11.10.2016 г. страховым, взыскании 243 488 руб. 00 коп. задолженности и 1 440 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 6191R/774/00091/6 от 15.03.2016 г., а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 69 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство было отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6191R/774/00091/6.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался при наступлении предусмотренного договором события выплатить истцу страховое возмещение.

В силу п. 2.3. договора страховыми случаями являются события, предусмотренные п. 2.2.1 договора, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, вред имущественным интересам которых, нанесен в результате застрахованной деятельности истца, и повлекшее обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения.

Так, решением Свердловского районного суда от 11.10.2016 г. по делу N 2- 5115/2016 с ООО "Резиденция" в пользу Худяковой Д.Н. взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 44 400 руб. 00 коп., сумма убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 79 700 руб. 00 коп.

28.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что событие, в связи с наступлением которого было вынесено решение Свердловского районного суда от П.10.2016 по делу N 2-5115/2016, произошло 13.01.2015 и сделан вывод, что указанное событие наступило до заключения Договора страхования профессиональной ответственности риэлторов N 6191R/774/00091/6.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 13.01.2015 между Истцом и Ответчиком действовал Договор страхования профессиональной ответственности риэлторов N 6191R/774/0167/4 от 02.04.2014, таким образом, событие, произошедшее 13.01.2015, попадает в срок действия вышеуказанного договора страхования, то есть, по мнению Истца, является страховым случаем.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку п.4.3 Договора страхования профессиональной ответственности риэлторов N 6191R/774/0167/4 от 02.04.2014 покрываются исключительно претензии или исковые требования, предъявленные Страхователю в течение срока действия настоящего Договора за ошибки, допущенные Страхователем в течение срока действия настоящего Договора.

При этом, как верно указал суд, событие, произошедшее 13.01.2015, и претензия Худяковой Д.И., датированная 08.12.2015, не попадают в срок действия одного Договора страхования, что не соответствует условиям п.4.3 Договора страхования профессиональной ответственности риэлторов N 6191R/774/0167/4 от 02.04.2014, и свидетельствует об отсутствии у Ответчика законных оснований для признания случая страховым, как по Договору страхования профессиональной ответственности риэлторов N 6191R/774/0167/4, так и по Договорам страхования N 6191R/774/0082/5 и 6191R/774/00091/6.

Договор страхования профессиональной ответственности риэлторов N 6191R/774/00091/6 от 15.03.2016, на который ссылается истец, между Истцом и Ответчиком был заключен на основании Заявления на страхование ответственности риэлторов от 14.03.2016.

Таким образом, на момент подписания Заявления на страхование Истцу уже было известно о наличии в его адрес претензии от Худяковой Д.И., датированной 08.12.2015.

Согласно п.5.2.2 Договора страхования профессиональной ответственности риэлторов N 6191R/774/00091/6 от 15.03.2016 Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска.

Согласно п. 2.4 договора страхование не производится (не распространяется) на требования, претензии, иски о возмещении вреда, указанные в п. 3.7 правил страхования.

Согласно п. 3.7. правил страхования настоящее страхование не проводится (не распространяется) на:

3.7.1. требования о возмещении вреда (иски, претензии), возникающие в связи с фактом, ситуацией, обстоятельством, профессиональной ошибкой (упущением) которые на дату начала действия договора страхования были известны или должны были быть известны Страхователю (Застрахованному лицу);

3.7.2. требования о возмещении вреда (иски, претензии), основанные и возникающие вследствие (в связи с) умышленного, преднамеренного, мошеннического, преступного действиями или бездействия страхователя (застрахованного лица) или его работника или иных лиц, привлекаемых страхователем (застрахованным лицом) для осуществления застрахованной деятельности, или любою действия (бездействия), совершенного намеренно в нарушение какого-либо закона, нормативного акта, отраслевого правила или в результате любых действий при осуществлении застрахованной деятельности в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

3.7.3. требования (иски, претензии) о возмещении морального вреда, ущерба деловой репутации, упущенной выгоды, если иное не предусмотрено договором страхования:

3.7.4. обязанности страхователя по уплате любых штрафов, пени и иных платежей, имеющих характер штрафных санкций (будь то гражданские, уголовные или договорные), а также любых компенсаций, обязанность по оплате которых возникла исключительно в силу принятия страхователем (застрахованные лицом) на себя по договору закон ответственности, которая не возникла бы не будь это прямо предусмотрено договором между страхователем (застрахованным лицом) и его клиентом (контрагентом).

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с 02.04.2016 г. и действует до 01.04.2017 г.

Согласно решению Свердловского районного суда от 11.10.2016 г. по делу N 2- 5115/2016, заявленное событие, в соответствии с которым было вынесено указанное решение, произошло 13.01.2015 г.

Поскольку о наличии претензии истцу было известно до даты заключения договора, то в соответствии с п. 3.7.1 правил страхования заявленное событие не попадает в срок действия договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-149034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин