Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-14627/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-35368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

Судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Феникс "Металлстрой" - Славкина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.11.2016;

от ответчика ООО "Торговый Дом "Сибирский проект" - Зиганова А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Феникс "Металлстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-35368/2017

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс "Металлстрой" (ИНН 6679061854, ОГРН 1146679034248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский проект" (ИНН 7714869712, ОГРН 1127746270398)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Феникс "Металлстрой" (далее - истец) обратилось 10.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый Дом "Сибирский проект" (далее - ответчик) о взыскании 35621100 руб., в том числе 5 010 000 руб. предварительной оплаты и 30611100 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании 35 621 100 руб. в том числе 5010000 руб. предварительной оплаты и 30611100 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что счет N 3244 от 11.10.2016 является предложением (офертой) ответчика заключить договор, на условиях, указанных в счете и не является основанием для распространения условий договора N 30/09-2016 от 26.09.2016 на договор, заключенный между сторонами путем акцепта (оплаты) выставленного счета, поскольку в счете и в платежном поручении нет ссылки на указанный договор, при этом указывает, что счет не относится к первичным учетным документам, руководствоваться при его составлении п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающим перечень обязательных реквизитов таких документов, нет необходимости, а отсутствие в счете на оплату ссылки на договор поставки в качестве основания не свидетельствует о том, что данный счет является предложением (офертой) ответчика заключить новый договор, т.к. имеющиеся в счете реквизиты позволяют идентифицировать товар с товаром, который непосредственно указан в спецификации к договору поставки N 30/09-2016 от 26.09.2016, являющиеся неотъемлемой частью договора. Заявитель жалобы настаивает, что счет на оплату N 3244 от 11.10.2016 выставлен в рамках договора поставки N 30/09-2016 от 26.09.2016, ответчик нарушил обязательства по передаче истцу товара, в связи с чем истец воспользовался своим правом возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а не отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, как указал в своем решении суд. Также истец приводит аргументы об отсутствии в договоре поставки N 30/09-2016 от 26.09.2017 условий о выборке товара.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между сторонами заключён в г. Нефтеюганске договор на поставку продукции от 26.09.2016 N 30/09-2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар - бурильные трубы ЛБТВК С ЗАМК ГС 147х13 1953Т1, L=12,3 м в количестве 33,4 т на сумму 5010000 руб., а покупатель (истец) обязался принять и оплатить его (л.д. 21 - 25).

13.10.2016 истец платёжным поручением N 6632 перечислил на банковский счёт филиала ответчика в банке ФК "Открытие" в г. Ханты-Мансийске 5010000 рублей (л.д. 20).

В качестве основания платежа истец указал: "предоплата за трубы по счёту N 3244 от 11.10.16".

23.11.2016 истец направил ответчику претензию исх. N 121 с требованием о погашении задолженности в кратчайшие сроки (л.д. 19).

19.12.2016 платежным поручением N 535 ответчик в лице своего филиала в г. Нефтеюганске возвратил истцу денежные средства в сумме 5 010 000 рублей (л.д. 18).

27.12.2016 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, указав в ней следующее: пунктом 8.2 договора поставки от 26.09.2016 N 30/09-2016 предусмотрено, что предварительная оплата в случае не поставки товара в установленный в договоре срок является коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ и на него распространяются положения о кредите; со дня, следующего за установленным в договоре срока поставки товара, поставщик оплачивает покупателю 3% в день от стоимости всей партии товара за пользование коммерческим кредитом, до дня поставки товара либо до окончательного погашения кредита поставщиком; при этом согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, проценты, и лишь в оставшейся части - сумму основного долга; поскольку по состоянию на 19.12.2016 общая задолженность составляла 13 577 100 руб., в том числе 5 010 000 руб. основного долга и 8 567 100 руб. процентов за 57 дней просрочки с 24.10.2016 по 19.12.2016, то произведённый ответчиком 19.12.2016 платёж зачтён истцом в счёт погашения процентов, а сумма основного долга и проценты в размере 3 557 100 руб. остались непогашенными (л.д. 17).

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательство ответчика, возникшее из расторжения договора, прекращено добровольным исполнением до обращения истца в суд, при этом действия ответчика по возврату истцу денежных средств суд рассматривает не как неправомерное удержание денежных средств, а как исполнение нового обязательства, возникшего у него вследствие принятия предложения истца о расторжении договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Как следует из материалов дела истец перечислил ответчику денежные средства на основании выставленного ответчиком счета N 3244 от 11.10.2016 (л.д. 20), который содержит все существенные условия договора (наименование, количество, цену товара, порядок передачи товара покупателю: самовывозом со склада поставщика в г. Нефтеюганске в течение трёх рабочих (банковских) дней), при этом условия о коммерческом кредите счёт N 3244 от 11.01.2016 не содержит. Также счёт содержит оговорку, что оплата счёта означает согласие с условиями поставки. При этом ссылок на какой-либо договор, в том числе на договор от 26.09.2016 N 30/09-2016 ни выставленный ответчиком счёт, ни платежное поручение истца не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае счёт выражает намерение ответчика считать себя заключившим договор с истцом именно на тех условиях, которые указаны в счёте, а незамедлительная оплата его истцом указывают на заключение между сторонами договора на условиях данной оферты.

Доводы истца о том, что счет N 3244 от 11.10.2016 не относится к первичным учетным документам, руководствоваться при его составлении п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающим перечень обязательных реквизитов таких документов, нет необходимости, а отсутствие в счете на оплату ссылки на договор поставки в качестве основания не свидетельствует о том, что данный счет является предложением (офертой) ответчика заключить новый договор, т.к. имеющиеся в счете реквизиты позволяют идентифицировать товар с товаром, который непосредственно указан в спецификации к договору поставки N 30/09-2016 от 26.09.2016, выводы суда первой инстанции не опровергают, т.к. бесспорных доказательств того, что спорная оплата была произведена истцом в рамках исполнения договора от 6.09.2016 N 30/09-2016 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при исследовании представленного истцом на обозрение подлинника договора от 26.09.2016 N 30/09-2016 на поставку продукции, что в отличие от имеющейся в материалах дела копии, состоящей из четырех листов с текстом, напечатанным на одной стороне каждого листа, подлинник состоит из двух листов с текстом, напечатанным на обеих сторонах каждого листа, также договор и его копия имеют приложение N 1 на одном листе; договор подписан со стороны истца (покупателя) директором Кустовым А.И., со стороны ответчика - директором филиала в г. Нефтеюганске Николаевым С.А., при этом визирующие подписи имеются только на обратных страницах первого и второго листов, а на лицевых страницах этих листов подписи отсутствуют; в частности, подписи отсутствуют на третье странице, содержащей спорный пункт 8.2 о коммерческом кредите.

Кроме того ответчик настаивал, что не располагал экземпляром указанного истцом договора поставки от 26.09.2016 N 30/09-2016, согласно копии журнала регистрации договоров филиала в г.Нефтеюганске ООО ТД "Сибирский проект" за период с 12.01.2016 по 20.10.2016, представленного ответчиком, содержащего сведения о 44 договорах, в том числе под номером 40 - сведения о договоре с ООО "Феникс Металлстрой" от иной даты - 10.10.2016 и с иным номером - N ПНЮ-37, а также отметкой о том, что проект договора направлен контрагенту (истцу) на подпись.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия разночтений (несоответствия) в представленном в материалы дела договора поставки и представленного на обозрение суду первой инстанции оригинала спорного договора поставки, а также доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По общему правилу, обязанность по доставке товара покупателю лежит на поставщике, вместе с тем может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п.1 и п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора сторонами было предусмотрено именно такое условие - о самовывозе (выборке) товара самим покупателем со склада поставщика г. Нефтеюганске.

Между тем, истец доказательств совершения действий, направленных на получение от Предпринимателя товара, а также отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара, в материалы дела не представил.

Поскольку истец как покупатель не явился за получением товара, ответчик как поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по передаче товара.

Аргументы об отсутствии в договоре поставки N 30/09-2016 от 6.09.2017 условий о выборке товара, откланяются судом апелляционной инстанции, т.к. взаимоотношения сторон в данном случае квалифицированы судом как разовая сделка, заключенная на основании выставленного ответчиком счета N 3244 от 11.10.2016 к которой применены общие нормы гл. 30 ГК РФ, по условиям которой истец принял на себя обязательство самостоятельно получить товар у ответчика без получения какого-либо дополнительного уведомления.

По основаниям изложенным выше также откланяются и доводы истца о том, что ответчик нарушил обязательства по передаче истцу товара, в связи с чем истец воспользовался своим правом возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а не отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по передаче истцу товара ответчик не нарушил, истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах действия ответчика по возврату истцу денежных средств обоснованно расценены судом первой инстанции как исполнение нового обязательства, возникшего у него вследствие принятия предложения истца о расторжении договора; исходя из того, что обязательство ответчика, возникшее из расторжения договора, прекращено добровольным исполнением до обращения истца в суд, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-35368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева