Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-278/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1412/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А09-10966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу N А09-10966/2017 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Измайловой Екатерины Александровны к Брянской городской администрации, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о признании недействительным постановления, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Измайлова Екатерина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным п.5 приложения N 3 постановления N 2665-П от 31.07.2017.

Решением суда области от 28.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на нахождение нестационарного объекта торговли на земельном участке на законных основаниях, поскольку между сторонами существует действующий договор аренды. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления уведомления в адрес заявителя и получения его последним. Помимо этого ссылается на нарушения при проведении проверки положений Постановления Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-П "Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Измайлова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продовольственными товарами в нестационарных торговых объектах (киосках). Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Измайловой Е.А. (арендатор) (с учетом договора об уступке прав от 02.12.2011) был заключен договор аренды от 11.11.2009 N 44083 на земельный участок по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская (бульвар завода "Литий"), площадью 13 кв.м, с разрешенным видом использования: для эксплуатации торгового киоска. Дополнительными соглашениями (01.03.2011, 06.10.2011) срок действия договора аренды неоднократно продлялся, согласно последнему заключенному дополнительному соглашению (от 16.07.2012) - срок действия договора установлен до 01.10.2012.

На указанном земельном участке размещен нестационарный торговый объект (киоск), принадлежащий на праве собственности ИП Измайловой Е.А. (договор купли-продажи оборудования от 04.11.2011).

Членами рабочей группы Фокинской районной администрации города Брянска установлен факт размещения указанного нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:6220 при отсутствии правовых оснований для его размещения и эксплуатации, а именно: место отсутствует в схеме размещения.

По данному факту составлен акт N 2 от 05.07.2017, а также вынесено требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства N 2 от 05.07.2017.

Срок исполнения требования установлен до 19.07.2017 с уведомлением об исполнении требования отдела муниципального контроля Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска до 26.07.2017.

Указанное требование не было исполнено заявителем (собственником объекта) в установленный срок. 31.07.2017 Брянской городской администрацией принято постановление N 2665-П о перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, Фокинского и Володарского районов города Брянска Указанным постановлением утвержден перечень незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории, в том числе, Фокинского района города Брянска, подлежащих перемещению, согласно приложению N 3 (п.3 постановления).

В пункте 5 приложения N 3 постановления от 31.07.2017 N 2665-П указан нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресному ориентиру: Брянск, ул. Новозыбковская, бульвар завода "Литий" на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6220.

Полагая, что п.5 приложения 3 Постановления Брянской городской администрации N 2665-П от 31.07.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Измайлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 2 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.39.33 и ст. 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута при размещении нестационарных торговых объектов, а также размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803 предприниматели и юридические лица осуществляют размещение и эксплуатацию торговых объектов после утверждения Брянским городским Советом народных депутатов Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании паспортов временных объектов.

Таким образом, предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта действующим законодательством не предусмотрено. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска является паспорт временного объекта.

ИП Измайлова Е.А. не обращалась в установленном законом порядке за оформлением паспорта временного объекта в отношении спорного киоска, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование законности нахождения на земельном участке нестационарного объекта торговли (киоска) на земельном участке заявитель ссылается на действующий, по ее мнению, между сторонами договор аренды от 11.11.2009 N 44083.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 ГК РФ.

После истечения срока действия договора от 18.08.2006 N 4/67, при отсутствии возражений администрации, арендатор (ООО "Волгоградские спортивные лотереи") продолжил пользоваться земельным участком, вследствие чего указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до арендатора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 11.11.2009 N 44083 от 10.08.2016 (т. 1, л. д. 35), а также квитанция о его отправке по адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору аренды от 16.07.2012 (т. 1, л. д. 55) и акте приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 80).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ответчик располагал сведениями об иных адресах для направления юридически значимой корреспонденции, а заявителем не обеспечено надлежащее получение почты по указанному им адресу (отправление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения), суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком совершены все необходимые действия для уведомления контрагента о расторжении договора аренды.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком факта направления именно уведомления о расторжении договора, не принимается судом как необоснованный. Закон не предусматривает специальной формы для уведомления о расторжении бессрочного договора аренды, а также обязательность составления описи вложения. Исходя из принципа добросовестности сторон, принимая во внимание, что заявителем не доказан факт направления ответчиком иного документа в рамках арендных отношений, суд апелляционной инстанции также считает договор аренды расторгнутым.

Ссылка заявителя на непринятие ответчиком мер по приему земельного участка из аренды также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества из аренды возложена именно на арендатора (заявителя).

Помимо этого, суд области правомерно принял во внимание факт осведомленности заявителя о необходимости демонтировать торговый объект и освободить земельный участок, что подтверждается письмом от 03.08.2017 (т. 1, л. д. 45).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у заявителя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Доводы жалобы о нарушении положений Постановления Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-П "Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", выразившемся в не проведении органом муниципального контроля проверки, установленной абз. 2 п. 2. 1. 3 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства" не принимается, как основанный на неверном толковании данного нормативного акта.

Из буквального толкования п. 2. 1. 3 Постановления Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-П следует, что выдача требования о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не требует проведения проверки.

Проверка, на которую ссылается заявитель, проводится только в целях выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и дальнейшего привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый заявителем п.5 приложения N 3 Постановления Брянской городской администрации N 2665-П от 31.07.2017 утвержден в пределах предоставленных органу муниципальной власти полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП Измайловой Е.А.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу N А09-10966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова