Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-31235/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А21-5423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31235/2017) ООО "Градстройпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу N А21-5423/2017(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Градстройпроект"

к ООО "ПК "Западный форпост"

о взыскании 1 496 680, 98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройпроект" (ОГРН: 5137746243740, место нахождения: г.Москва, улица Брянская, дом 2, помещение II, далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Западный Форпост" (ОГРН 1033909003732, место нахождения: Калининградская область, г.Светлогорск, улица Железнодорожная, дом 3; далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 583,99 руб.

Решением суда от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Производственная компания "Западный Форпост" в пользу ООО "Градстройпроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 539,09 руб. и 27 745 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 г. сторонами была достигнута устная договоренность о поставке истцу песка.

19 октября и 31 октября 2016 г. ответчик выставил истцу счета N 15 и N 32 для предварительной оплаты товара.

На основании указанных счетов истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб. на счёт ООО ПК "ЗАПАДНЫЙ ФОРПОСТ" (платежные поручения от 24.10.2016 г. N 1747 на сумму 1 000 000 руб. и от 02.11.2016 г. N 1865 на сумму 370 000 руб.).

Поскольку в оговоренный срок поставка песка произведена не была, покупатель направил поставщику (продавцу) 08 и 15 ноября 2016 г. требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар (листы дела 9-10).

Данное требование исполнено не было, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 18.01.2017 г. N 36 (лист дела 11).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере 1 370 000 руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями).

Доказательства передачи покупателю товара (песка) или возврата ему указанных выше денежных средств суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которая получена ответчиком 01.12.2016 г

С учетом положений ст. 487, 395, 314 ГК РФ и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 926,49 руб. за период с 07.12.2016 г. по 11.10.2017 г (по истечении 7 дней со момента направления претензии) по 31.07.2015, исходя из ключевой ставкой Банка России.

Доказательства направления в адрес ответчика письма с требованием о возврате суммы 370 000 руб. суду не представлены.

При таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами в сумме 370 000 руб. могут быть начислены только за период с 25.01.2017 г. (по истечении 7 дней с даты направления претензии от 18.01.2017 г.) по 11.10.2017 г., их размер составит 24 612,60 руб.

Доказательств более раннего направления требований о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказывает с учетом положений статьи 314, 1107 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик имел возможность узнать о неосновательном приобретении денежных средств с момента зачисления их на расчетный счет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неосновательным обогащением данные денежные средства стали только после пропуска срока поставки, а не с момента зачисления.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Производственная компания "Западный Форпост" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу N А21-5423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев