Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-10316/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А39-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 по делу N А39-6868/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (ОГРН 1021300976311, ИНН 1326134354) о взыскании задолженности в сумме 538 717 руб. 29 коп., неустойки в сумме 161 371 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, МП "Саранское ВКХ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (далее - ответчик, ЗАО РФСК "Домострой") о взыскании 538 717 руб. 29 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам N N 237/ТП-15-В и 237/ТП-15-К от 30.12.2015, 174 660 руб. 21 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 538 717 руб. 29 коп., неустойку в сумме 145 518 руб. 38 коп., а также 17 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 266 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО РФСК "Домострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания 145 518 руб. 38 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Считает доказанным несоразмерность взыскиваемой неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает уровень инфляции в соответствующий период, что подтверждается официальными данными Федеральной службы государственной статистки, согласно которым уровень инфляции в 2016 году составил - 5,38 %, в 2017 году - 4,05 %.

Апеллянт со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то, что истец продолжительное время не обращался в суд, что послужило основанием увеличения размера неустойки.

Ответчик также указал на то, что истцом не представлено доказательство того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Кроме того отметил, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 266 руб.

Ходатайством от 30.01.2018 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве от 14.12.2017 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между сторонами спора подписаны договоры N N 237/ТП-15-В и 237/ТП-15-К о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, по условиям пункта 1 которых исполнитель обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объектов заказчика (объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п. Ялга, территория, ограниченная улицами Пионерская, Октябрьская (5-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по ул.Мичурина р.п.Ялга г.Саранска, общей площадью 2054,06 кв.м.) и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов (Приложения N 1 к договорам) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик внести плату за подключение в следующем порядке: 15% полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договоров, 50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договоров, 35% полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объекты заявителя, но непозднее условий подачи ресурсов (раздел V спорных договоров).

Плата за подключение по договору N 237/ТП-15-В составила 523 553 руб. 36 коп., по договору N N 237/ТП-15-К - 305 242 руб. 48 коп. (раздел V договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказал услуги по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования спорного объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования и актами о разграничении балансовой принадлежности, подписанными сторонами спора.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате, истец направил в адрес последнего претензию от 04.07.2017 N 259 с требованием погасит образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 538 717 руб. 29 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделах VII спорных договоров сторонами установлено, что заказчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате несет ответственность в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку он произведен с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в период с 14.01.2016 по 30.10.2017, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом ставка составляла 8,25 % годовых.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части неустойки в сумме 145 518 руб. 38 коп., начисленной за период с 14.01.2016 по 30.10.2017, из которых 91 924 руб. 49 коп. по договору N N237/ТП-15-В, 53 593 руб. 89 коп. по договору N237/ТП-15-К.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг на день вынесения решения в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым увеличив срок выплаты неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь в суд, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины.

Вместе с тем, 07.02.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение об исправлении допущенной описки, опечатки, арифметической ошибки, допущенных в решении от 07.11.2017 по делу N А39-6868/2017, в соответствии с которым судом определено, что взыскиваемую в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму следует считать 16 562 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 по делу N А39-6868/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская