Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-807/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-157647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-157647/2017, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1373)

по иску: открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская"

к открытому акционерному обществу "АТАК"

от третьего лица ООО "АШАН"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Блинова О.Л. по доверенности от 09.01.18;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "АТАК" (далее - ответчик) 18 635 руб. 40 коп. долга, 2 426 руб. 14 коп. пени, а также 2 000 рублей госпошлины, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Путем посредством электронной почты, представителем ответчика представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 01.06.2010 между ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" с одной стороны (Поставщик) и со второй стороны, ООО "АТАК", с третьей стороны ООО "АШАН" (Покупатели) был заключен договор N Н 3785, в соответствии с 1.2 которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателям, а Покупатели принимать и оплачивать товары.

Поставщик передал ООО "АТАК" по адресу доставки: Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, 51А, произведенную им сельскохозяйственную продукцию - яйца куриные.

Поставленная продукция по товарным накладным (от 18.02.2016 N 35900, от 07.04.2016 N 53394, от 14.04.2016 N 3130626, от 21.04.2016 N 3133434, от 28.04.2016 N 3136314) на общую сумму 20 706 руб. 00 коп., ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 1.5 договора неотъемлемой частью договора является Приложение N 1 (условия оплаты). В свою очередь, п. 1.2 приложения N 1 определяет, что сроки и порядок оплаты товара осуществляется сторонами в соответствии с годовым соглашением.

Разделом 1 Годового соглашения 2017 от 01.01.2017 установлен срок оплаты товаров - 25 календарных дней со дня фактического получения товаров Покупателем; а при несвоевременной оплате товара Поставщик вправе требовать оплату штрафа в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от неисполненного обязательства.

Письмом от 16.05.2017 исх. N 401 истец направил ответчику претензию с требований погасить задолженность за переданную продукцию в размере 20 706 руб. 00 коп.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект Акта взаимозачета от 19.04.2017 N 10232 на сумму 2 070 руб. 60 коп., который был принят и подписан истцом.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность в размере 18 635 руб. 40 коп. (20.706 - 2.070,60), которые истец просит взыскать с ответчика, а также пени в виде штрафа в размере 2 426 рублей 14 коп., в соответствии с п. 6.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что спорная задолженность отсутствует, поскольку ООО "АТАК" были зачтены требования ответчика к истцу по оплате штрафа за недопоставку товара, оплате услуг по исследованию тенденций покупательского спроса. Акт оказанных услуг, протокол о нарушении условий поставок представлен в материалы дела и не оспорен истцом.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание письмо представителя истца от 26.10.2017, направленное в суд по электронной почте и принятое судом 27.10.2017, в 17 час. 40 мин. до начала судебного заседания 30.10.2017.

В этом письме представитель истца Блинова О.Л. просила провести судебное заседание в ее отсутствие и указала, что ответчик не направил истцу отзыв и акт сверки.

Отзыв представителя ООО "АТАК" с копиями документов, на которые ссылается суд в решении, был отправлен в адрес истца 25.10.2017, и с учетом его местонахождения (г. Володарск Нижегородской области) письмо с отзывом за такой промежуток времени до начала судебного заседания 30.10.2017 истец получить не мог.

Фактически отзыв на исковое заявление (письмо с почтовым идентификатором N 10714016141950) получен истцом 01.11.2017.

Поскольку отзыв был получен истцом после вынесения решения, у суда отсутствовали основания для утверждения о том, что истец не оспаривал доводы ответчика в отзыве.

Суд не дал оценку недобросовестности действий ООО "АТАК" по не выполнению своей обязанности о заблаговременном направлении истцу отзыва и акта сверки расчетов с истцом (до судебного заседания 30.10.2017), содержащейся в п.5 определения суда о принятии искового заявления к производству от 13.10.2017.

Суд также не принял во внимание отсутствие ответа на претензию. Неполучение отзыва до судебного заседания нарушило процессуальное право ОАО "Агрофирма "Сеймовская" на ознакомление с содержанием документов, предоставленных ООО "АТАК" суду, и с возражениями на исковые требования. Истец, таким образом, лишен возможности до вынесения обжалуемого решения опровергнуть представленные ответчиком возражения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Агрофирма "Сеймовская", суд первой инстанции не учел, что закон запрещает кредитору односторонние действия по осуществлению права, если срок давности для его защиты истек.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Аналогичный запрет содержится в ст. 411 ГК РФ, по которому не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В Акте взаимозачета N 26581 от 19.07.2017 ООО "АТАК" производит зачет задолженности истца по счету N 7034 от 01.02.2014 на сумму 15 687 руб. 36 коп. и по счету N 21177 от 30.06.2014 на сумму 2 948 руб. 04 коп.

К отзыву приложена опись с почтовым штемпелем 16.08.2014 о направлении счета N 21177 от 30.06.2014.

Однако подтверждением отправки регистрируемого письма с объявленной ценностью является не опись, а квитанция почты, согласно п.п.б п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Квитанция об отправки письма со счетом N 21177 от 30.06.2014 отсутствует, поэтому факт отправки указанного счета 16 августа 2014 года ответчиком не доказан. Также ответчиком не доказано отправления счета N 7034 от 01.02.2014 истцу.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления к оплате двух счетов: N 7034 от 01 февраля 2014 года и N 21177 от 30 июня 2014 года, на момент предъявления иска и вынесения решения от 30 октября 2017 года истек.

Кроме того, суд принял как надлежащее доказательство зачета требований предоставленный ответчиком Акт взаимозачета N 26581 от 19.07.2017, несмотря на то, что двусторонний документ не подписан второй стороной ОАО "Агрофирма "Сеймовская". Отсутствие подписи одной из сторон свидетельствует о незаключенности этого Акта.

Ссылка на ст. 410 ГК РФ необоснованна, поскольку для применения условия достаточности заявления одной стороны для зачета, необходимо предоставить подтверждение факта получения ОАО "Агрофирма "Сеймовская" уведомления о взаимозачете. Такое подтверждение ответчик не предоставил.

Более того, дата указанного Акта - 19.07.2017 выбрана ответчиком с учетом того, что согласно судебной практике, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик направил истцу Акт взаимозачета N 26581 от 19.07.2017 вместе с отзывом, что свидетельствует о составлении этого документа после предъявления иска и подтверждает недобросовестность его поведения при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, у ответчика отсутствовали доказательства проведения взаимозачета между сторонами спора.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Однако не учел разъяснения п. 41, которым предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное насчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

На основании изложенного, коллегия считает, что в связи с не направлением ответчиком заблаговременно отзыва, истец был лишен возможности для опровержения доводов ответчика, предоставить доказательства факта необоснованности счетов и того, что ранее (в 2014-2015 г.г.) истец отказывался их оплачивать.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции документы, как дополнительное доказательство и принятое судом в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, подтверждает, что фактически истец в адрес ответчика направил копию претензии ОАО "Агрофирма "Сеймовская" на возврат счетов N 394 от 08.06.2017 на сумму 822 807 руб. 36 коп. в адрес ООО "АТАК", а именно:

- счет N 21177 от 30.06.2014 за услуги по проведению исследований тенденций покупательского спроса в магазинах "АТАК" (628 АТАК Супермаркет, г. Пенза) на сумму 89 680 руб. был возвращен со ссылкой на отсутствие задания, необходимого по условиям договора услуг; отсутствием практической пользы от предоставленной презентации нового магазина в г. Пензе. Сумма в счете фактически являлось дополнительной платой за поставку товаров в магазины ООО "АТАК", запрещенной антимонопольным законодательством.

- счет N 7034 от 01.02.2014 за штраф за недопоставку товаров в магазины АТАК с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 15 687 руб. 36 коп. возвращен, поскольку нарушений условий поставки не было, а штраф выставлен необоснованно.

Ответ на эту претензию ответчик не направил, но в дальнейшем эти претензионные требования не предъявлял, что следует из содержания претензии ООО "АТАК" N 17720 от 25.11.2015 на сумму 1 316 044 руб. 21 коп. и ответа на нее от ОАО "Агрофирма "Сеймовская" N 833 от 22.12.2015.

Так по состоянию на 25.11.2015, требований по оплате счетов за 2014 год ответчик не предъявлял. Исходя из чего, ОАО "Агрофирма "Сеймовская" полагало, что ответчик отказался от необоснованных требований по оплате счета N 21177 от 30.06.2014 на сумму 89 680 руб. и счета N 7034 от 01.02.2014 на сумму 15 687 руб. 36 коп.

На основании изложенного, коллегия считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне, и дают основания полагать, что выводы суда первой инстанции о применении норм права, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, ошибочны.

Требования ответчика по оплате счетов, рассмотренные и отклоненные истцом, и по которым пропущен срок исковой давности, не могли быть зачтены в одностороннем порядке: такие требования ответчик мог предъявить путем подачи встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-157647/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН 7743543232) в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ИНН 5214002050) 18 635 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 40 коп., 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 14 коп. пени, государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов