Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-1747/15

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-10983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО ТД "Гомсельмаш-Юг": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-10983/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) о включении задолженности в рамках договора N 61Б от 30.12.2013 в реестр требований ООО ТКЗ "ПодшипникМаш",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 в отношении должника ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2015 требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (далее - кредитор, заявитель) в сумме 181 988 032,89 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в сумме 404 513,78 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением суда от 27.07.2017 удовлетворены заявления конкурсного кредитора ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис", представителя участников ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Квиткина А.Д. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2015 по заявлению ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении требований в сумме 178 397 694,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в сумме основного долга - 115 436 560, 74 руб., неустойки - 404 513,78 руб. признаны обоснованными. Требования конкурсного кредитора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении в реестр требований задолженности в рамках договора N 61Б от 30.12.2013 выделены для отдельного рассмотрения.

От ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" 06.09.2017 в Арбитражный суд Белгородской области поступило уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому кредитор просил признать обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность в размере 26 836 207 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявления ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении в реестр требований задолженности в рамках договора N 61Б от 30.12.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2018 суд объявлял перерыв до 08.02.2018.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (поставщик) и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (покупатель) заключен договор поставки N 61Б, согласно условиям которого поставщик исполнил условия договора и поставил сельскохозяйственную технику на сумму 51 232 850 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2013 и товарной накладной N 1101 от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-1002/2015 договор поставки N 61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности следки в виде обязания ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" возвратить в конкурсную массу ООО ТД "Гомсельмаш- Юг":

- молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.;

- жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.;

- жатка ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.;

- молотилка КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.

ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" 01.02.2017 и 03.02.2017 передал ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" указанное в определении имущество, кроме молотилки КЗК-8А-0100000 (1 шт.) с жаткой ЖЗК-6-5 (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-1002/2015 суд изменил порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016. Вместо обязания ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" молотилку КЗК-8А-0100000 и жатку ЖЗК-6-5, суд с ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" взыскано в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" 3 657 806 руб. 98 коп.

В данном случае, согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", кредитор просил признать обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность в размере 26 836 207 руб.

В обоснование доводов заявления кредитор указал, что конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" принял меры для установления рыночной стоимости имущества, которое было получено от ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-1002/2015, для последующей реализации. Согласно отчету об оценке N 01-04/17 от 18.04.2017 рыночная стоимость указанного имущества составила 9 108 000 рублей.

По мнению ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", оно понесло убытки за счет уменьшения стоимости имущества в размере 38 467 043,02 руб. за период незаконного нахождения имущества у ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" с 30.12.2017 по 01.02.2017.

В связи с тем, что заявление о признании ООО ТКЗ "Подшипникмаш" принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу N А08-10983/2014, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ "Подшипникмаш" требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", связанные с убытками в виде уменьшения стоимости указанного имущества, находившегося у должника в период с 30.12.2013 по 29.12.2014, что составляет 12 436 207 руб. (365 дней х 34 071,80 руб.).

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-1002/2015 договор поставки N 61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", признан недействительной сделкой, заявитель указал на то, что должник фактически владел и пользовался имуществом ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" без законных на то оснований и получал от этого выгоду, то есть имеет место неосновательное обогащение.

Согласно предположительной стоимости арендной платы за использование следующих объектов составляет 1 200 000 руб. в месяц:

- молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.;

- жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.;

- жатка ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.;

- молотилка КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.

При таких обстоятельствах, кредитор, уточнив заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ "Подшипникмаш" требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", связанные с неосновательным обогащением должника в силу незаконного владения и пользования имуществом ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в период с 30.12.2013 по 29.12.2014, что составляет 14 400 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении в реестр требований задолженности в рамках договора N 61Б от 30.12.2013, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является требование заявителя о включении задолженности в рамках договора N 61Б от 30.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш".

В заявленном же ходатайстве об уточнении требований кредитор просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков в сумме 12 436 207 руб. и задолженности в виде неосновательного обогащения в силу незаконного владения и пользования имуществом ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в сумме 14 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходатайстве об уточнении требований заявитель изменил как предмет, так и основание первоначально заявленных требований, поскольку просит о включении в реестр иных сумм задолженности, не являвшихся ранее предметом рассмотрения по настоящему делу. Соответственно и основанием заявления являются обстоятельства, связанные с возникновением иной задолженности.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" об уточнении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно посчитал, что заявитель одновременно изменил как предмет требования, так и его основание, поскольку, по мнению заявителя, основание требования не претерпело изменения, и о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска), которое при подаче заявления не заявлялось. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении данной задолженности в реестр.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорное имущество возвращено заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" заявленной задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-10983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова