Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-61930/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-54110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Джи-Сан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-54110/17 (79-479), принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "Акваритет"

к ответчику ООО "Джи-сан"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петренко В.В. по дов. от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваритет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ООО "Джи-сан" о взыскании 582 244 руб. 02 коп. в счет возврата денежных средств за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился истец, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Акваритет" перечислило на расчетный счет ООО "Джи-сан" денежную сумму в размере 582 244 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 02 коп. (оплата по счету 2116 от 19.09.2016 г.).

Согласно условиям, указанным в счете на оплату, поставка товара должна была быть произведена не позднее 90 дней с момента оплаты, то есть до 23.12.2016 г.

ООО "Джи-сан" не исполнило свои обязательства по поставке товара. 10.02.2017 г.

В адрес ООО "Джи-сан" была направлена претензия с целью получения спорной суммы в досудебном порядке, однако требование, указанное в претензионном письме, оставлено без удовлетворения.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке, что подтверждено материалами дела.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки по поставке товара документально подтвержден.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с этим, ответчик в жалобе указал, что не получал от истца претензии.

Однако апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в материалах имеются доказательства отправки истцом в адрес ответчика упомянутой претензии.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 04.08.2017 в отношении ответчика, только 15.03.2017 года местом нахождения юридического лица стал адрес: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2. офис 521.

Таким образом, претензия отравлялась 10.02.2017 года в действующий на тот момент адрес места нахождения ООО "Джи-сан" отраженный в выписке из ВГРЮЛ.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-54110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева