Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67936/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-151154/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кромас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу N А40-151154/17

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1319)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Консалт"

(ОГРН 5067746404611)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромас"

(ОГРН 1147746305211)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раздолье-Консалт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Кромас" задолженности по договору N 3242-СП-1 от 29.06.2016 года в сумме 452 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 16 711 руб.95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 07.12.2017 года с ООО "Кромас" в пользу ООО "Раздолье-Консалт" взыскана задолженность в сумме 452 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм 16 711 руб.95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 382 руб., во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Кромас" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 года между ООО "Раздолье-Консалт" (заказчик) и ООО "Кромас" (исполнитель) был заключен договор N 3242-СП-1 на оказание услуг по настройке, адаптации и внедрению корпоративной информации системы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по концептуальному проектированию, настройке и адаптации, внедрению корпоративной информационной системы управления и учета в АО "РПЗ на базе программного продукта "1С: ERP Управление предприятием 2" для целей ее использования заказчиком в соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора, заказчиком в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 780 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

28.09.2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 3242-СП-1 от 29.06.2016 года, по условиям которого заказчик компенсирует фактически понесенные расходы исполнителя по этапу N 1 "Концептуальное проектирование" в сумме 327 600 руб.(пункт 2 соглашения), а исполнитель обязуется оставшиеся после взаимозачета денежные средства в сумме 452 400 руб., вернуть заказчику не позднее 31.10.2016 года.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 452 400 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный договор расторгнут, и со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату неотработанного аванса, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-151154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук