Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-238/18

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А68-9987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Муратовой Л.И. (доверенность от 20.12.2017 N 44-01-17/17233, паспорт), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 по делу N А68-9987/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (г. Узловая, ОГРН 1117154033171, ИНН 7117502277) к государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) о признании недействительными акта проверки N 572, предписания от 20.06.2017 N 616, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительными акта проверки N 572, предписания N 616 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Общество настаивает на правомерности изменения спорного тарифа в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом. Обращает внимание, что в случае несогласия с размером платы за содержание и обслуживание дома или качеством услуг, собственники в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе провести собрание собственников помещений в доме и изменить способ управления или сменить управляющую организацию, расторгнув существующий договор управления.

Представитель инспекции в судебном заседании по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 18.05.2017 N 488 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 03.05.2017 N О-8472.

В ходе проверки установлено, что 01.04.2015 по результатам принятого решения на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. квартал 50 лет Октября, д. 26, был заключен договор управления многоквартирным домом между обществом и собственниками помещений.

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 154, части 7 статьи 156, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество выставляло жителям к оплате услугу "содержание жилого помещения" в размере 15 руб. 78 коп. за кв. м, то есть на основании сводного индекса потребительских цен, характеризирующих уровень инфляции в Российской Федерации, по данным Госкомстата, тогда как договором управления многоквартирным домом цена тарифа установлена в размере 13 руб. 98 коп. за кв. м и может быть изменена в порядке, предусмотренном статьями 45-48 ЖК РФ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 18.05.2017 N 572.

В целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 20.06.2017 N 616, в соответствии с которым обществу следует в срок до 21.07.2017 осуществить перерасчет жителям многоквартирного дома по адресу: г. Узловая, ул. квартал 50 лет Октября, д. 26, по услуге "содержание жилого помещения" за период с 01.04.2016 по настоящее время, исходя из стоимости услуги "содержание жилого помещения" по цене 13 руб. 98 коп за кв. м.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании статьи 20 ЖК РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, суд первой инстанции правомерно заключил, инспекция является уполномоченным лицом на вынесение оспариваемого предписания, и требования закона по организации и проведению внеплановой проверки инспекцией соблюдены.

Из анализа статей 154, 156, 158, 161 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

В ходе проведенной проверки установлено, что 01.04.2015 по результатам принятого решения на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был заключен договор управления многоквартирным домом между обществом и собственниками помещений.

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия о порядке распоряжения общим имуществом многоквартирного дома и распределения денежных средств, полученных от его использования, порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данным вопросам решений общего собрания.

Из материалов дела установлено, что собственниками помещений на общем собрании 31.01.2015 было принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт в размере 13 руб. 98 коп. (вопрос 12 повестки дня).

Вместе с тем, начиная с 01.04.2016, общество производило начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам квартир многоквартирного дома исходя из размера 15 руб. 78 коп. за 1 кв. м в месяц. В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на пункт 5.2 договора управления многоквартирным домом N 15 от 01.04.2015, согласно которому стоимость работ, указанных в приложении N 1, ежегодно индексируется с 1 апреля на основании сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в РФ, по данным Госкомстата.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который верно отметил, что само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с 01.04.2016 ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Арбитражный суд области верно отметил, что ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.04.2016 размера платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ООО УК "Лидер" части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на судебную практику, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651.

Учитывая, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения обществом требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то инспекцией правомерно было выдано оспариваемое предписание.

С учетом изложенного, положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному к выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 6 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 4 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 по делу N А68-9987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова