Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-17277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-4154/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17277/2017) Бабийчука Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2017 года по делу N А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (ИНН 7203234423, ОГРН 1097232013955) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бабийчука Сергея Михайловича, Эльтекова Юрия Николаевича и Кругловой Оксаны Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бабийчука Сергея Михайловича - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, доверенность от 13.12.2017, срок один год); после перерыва также лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, доверенность от 15.12.2016, срок три года);

от акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, доверенность от 01.09.2017, срок до 30.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-Универсал" - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, доверенность от 13.11.2017, срок один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" Кудина Олега Анатольевича - лично, предъявлен паспорт; представитель Холкин А.Е. (паспорт, доверенность от 10.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибцем - Тюмень" - представитель Лысенко В.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2018, срок до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Цементный дом" - представитель Лысенко В.Ю. (паспорт, доверенность от 08.06.2017, срок один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сембад" - представитель Березин А.Г. (паспорт, доверенность от 01.06.2017, срок действия один год);

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "СибСтройИнвест", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-8196/2014 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 16.12.2016 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Радэкс" (далее - ООО "Радэкс", заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бабийчука Сергея Михайловича (далее - Бабийчук С.М.), Эльтекова Юрия Николаевича (далее - Эльтеков Ю.Н.), Кругловой Оксаны Владимировны (далее - Круглова О.В.).

Впоследствии ООО "Радэкс" отказалось от требований в отношении Эльтекова Ю.Н., Кругловой О.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 принят отказ ООО "Радэкс" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Кругловой О.В. и Эльтекова Ю.Н., производство по заявлению ООО "Радэкс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Кругловой О.В., Эльтекова Ю.Н. прекращено.

Заявление ООО "Радэкс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Бабийчука С.М. удовлетворено частично, Бабийчук С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 125 857 940 руб. 09 коп., с него в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 125 857 940 руб. 09 коп. В удовлетворении заявления ООО "Радэкс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Бабийчука С.М. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бабийчук С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не доказано наличие у должника неисполненных обязательств на момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2011 год, учитывая, что вся задолженность в сумме 56 592 тыс. руб., включенная в реестр требований кредиторов, возникла после 30.04.2012. Кроме того Бабийчук С.М. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на 30.04.2012 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества. По мнению подателя жалобы, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, т.е. за 2011 год. С учетом изложенного Бабийчук С.М. полагает неправильными выводы суда о доказанности совокупности условий для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям. Также податель жалобы указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату 30.04.2012. По мнению Бабийчука С.М., факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо одному или нескольким контрагентам сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, в опровержение наличия у должника признака недостаточности имущества должника податель жалобы ссылается на наличие у ООО "СибСтройИнвест" активов рыночной стоимостью 319 018 000 руб. Как указывает Бабийчук С.М., активы общества по состоянию на 30.04.2012 превышают размер обязательств, текущая задолженность общества погашалась в полном объеме. Также податель жалобы ссылается на то, что заявитель не ссылался на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а примененная судом первой инстанции норма пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве утратила силу.

От конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсных кредиторов ООО "Пристань Березово", ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", ООО "Тюменьэнергосервис", ООО "Сембад", ЗАО "ПКО Тюмень-Универсал" поступили отзывы на жалобу, в которых они просили отменить определение суда в части привлечения Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Впоследствии от ООО "Радэкс" поступило заявление об отказе от заявления, в котором оно просило принять отказ от заявления в части привлечения контролирующего должника лица Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности в полном объеме, отменить определение суда первой инстанции от 16.05.2017, производство по заявлению прекратить в обжалуемой части в полном объёме.

От конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" Кудина О.А. поступил отзыв на ходатайство об отказе от заявления, в котором он указал, что отказ ООО "Радэкс" от заявления противоречит закону, нарушает права других лиц - кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 принят отказ ООО "Радэкс" от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибСтройИнвест" Бабийчука С.М. в полном объёме; определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 отменено в части требования ООО "Радэкс" о привлечении Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибСтройИнвест"; производство по заявлению ООО "Радэкс" в указанной части и апелляционной жалобе Бабийчука С.М. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба Бабийчука Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-8196/2014 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2018 на 11 час. 15 мин.

В поступившем дополнении к апелляционной жалобе Бабийчук С.М. указал, что на момент окончания 1 квартала 2012 года (31.03.2012) кредиторами ООО "СибСтройИнвест" являлись ООО "Радэкс" на сумму 170 000 руб., не превышающую предусмотренный Законом о банкротстве размер задолженности для инициирования производства по делу о банкротстве, и ОАО "Инвестиционно-строительная компания "Ямало-Ненецкого автономного округа" на сумму 13 315 322 руб. 75 коп., являющегося аффилированным к должнику лицом и не предъявившим ему требования об исполнении обязательств к указанной дате. Также Бабийчук С.М. ссылается на то, что учитывал масштаб деятельности предприятия и сезонность его деятельности, с учетом которой основной объем производства железобетонных изделий приходился на летний период. По мнению подателя жалобы, данные бухгалтерской отчетности и анализа финансового состояния должника не являются доказательствами недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату 31.03.2012. Также Бабийчук С.М. ссылается на недостоверность указанных заявителем дат возникновения обязанности по уплате долга. Указывая на то, что изменение конкурсным управляющим позиции по делу нарушает права Бабийчука С.М. на судебную защиту ввиду отсутствия возможности представления возражений на нее в суде первой инстанции, податель жалобы полагает, что указанное процессуальное поведение не подлежит защите.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" и Газеев Сергей Евгеньевич представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2018, представитель Бабийчука С.М. заявил возражение о рассмотрении апелляционной жалобы в указанном судебном заседании, при данной явке, ввиду неявки в судебное заседание ее подателя, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб Бабийчука С.М. и ООО "Радэкс" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО "СибСтройИнвест" Кудин О.А. возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибцем - Тюмень" и общества с ограниченной ответственностью "Цементный дом" возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сембад" оставил вопрос по заявленным ходатайствам на усмотрения суда.

Рассмотрев заявленное представителем подателя жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимость приостановления производства по настоящей жалобе Бабийчук С.М. обуславливает тем, что разрешение вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалобы ООО "Радэкс" и Бабийчука С.М. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть в рассматриваемом случае кассационная жалоба должна быть принята, производство по жалобе - возбуждено.

Соответствующих доказательств Бабийчуком С.М. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Бабийчука С.М. ссылается на невозможность представляемого им лица присутствовать в судебном заседании ввиду отмены авиарейсов направления г. Москва - г. Омск.

При этом представитель подателя жалобы указал, что присутствие Бабийчука С.М. необходимо ввиду возможности последнего пояснить по поводу осуществленных им действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора полагает указанную причину неявки подателя жалобы уважительной, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 15.02.2018.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

15.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергосервис" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а от Бабийчука С.М. - дополнение N 2 к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабийчука С.М. просил приобщить поступившие дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "СибСтройИнвест" возражал против приобщения поступивших документов к материалам дела.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к дополнениям к апелляционной жалобе должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления вышеупомянутых дополнений к отзыву и апелляционной жалобе их подателями иным лицам, участвующим в деле, и учитывая поступление указанных дополнений в апелляционный суд в день судебного заседания, коллегия приходит к выводу о том, что принятие данных дополнений в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, представленные ООО "Тюменьэнергосервис" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и Бабийчуком С.М. дополнение N 2 к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела.

В составе суда после перерыва произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва Бабийчук С.М. и его представитель, а также представитель ООО "Радэкс", акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-Универсал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "СибСтройИнвест" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сембад" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Цементный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Сибцем - Тюмень" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 в обжалуемой части по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "Радэкс" с заявлением о привлечении Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибСтройИнвест" (16.12.2016) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (статья 10 Закона о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО "Радэкс" требования мотивированы неисполнением Бабийчуком С.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы ООО "Радэкс" и Бабийчука С.М. об утрате заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта интереса в удовлетворении заявленных им требований, неправомерное изменение конкурсным управляющим позиции по спору, отсутствие доказательств нарушения прав иных кредиторов должника действиями бывшего руководителя должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивает имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Следовательно, поданное от имени одного кредитора заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности даже в случае утраты им впоследствии интереса в удовлетворении заявленных требований с учетом возможного нарушения прав иных кредиторов должника действиями его бывшего руководителя подлежит рассмотрению судом.

При этом изменение ООО "Радэкс" процессуальной позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции - то есть вместо первоначального утверждения о наличии оснований для привлечения Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и инициирования рассмотрения настоящего спора в суде, заявление отказа от требований к указанному лицу, не обусловленное добровольным исполнением, и опровержение собственных доводов и аргументов, заявленных суду первой инстанции, в частности, ссылка на неправильное указание дат возникновения у должника неисполненных обязательств, исключительно в целях опровержения выводов суда первой инстанции, не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Как указано подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий должника активного участия не принимал и не настаивал на удовлетворении требований, а при рассмотрении дела апелляционным судом возражал против принятия отказа ООО "Радэкс" от заявленных требований и просил определение суда первой инстанции о привлечении Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

С учетом изложенного податель жалобы просил применить правило эстоппель и отказать конкурсному управляющему в защите нарушенных прав.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Под эстоппель понимается принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, в том числе, процессуальном.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку конкурсной управляющий после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта его поведение также не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство могло послужить основанием для отказа в защите прав исключительно самого конкурсного управляющего и лишь в случае, если бы конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора действовал исключительно в своих интересах, например в случае, когда все остальные кредиторы должника, в том числе, по текущим обязательствам, а также уполномоченные органы и работники должника, представляли бы свои интересы лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, участие конкурсного управляющего в судебном процессе также возлагает на него обязанность действовать не только в своих интересах, но и в интересах вышеперечисленных субъектов.

Разумным поведением в интересах кредиторов должника является принятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе, посредством предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, изменение конкурсным управляющим процессуальной позиции конкурсного управляющего в интересах кредиторов должника не может повлечь отказ в защите их нарушенных прав и законных интересов.

Ссылка Бабийчука С.М. на то, что изменение конкурсным управляющим позиции по делу повлекло нарушение его прав на судебную защиту ввиду отсутствия возможности представления возражений на нее в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальная позиция конкурсного управляющего сводится к заявленным ООО "Радэкс" требованиям, в связи с чем реализация Бабийчуком С.М. права заявлять возражения относительно данных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нарушении его прав указанным обстоятельством.

Кроме того, у подателя жалобы отсутствовали препятствия заявить возражения с учетом изменившейся позиции конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции, о чем свидетельствует представление Бабийчуком С.М. дополнения к апелляционной жалобе, в котором он возражал относительно удовлетворения заявленных требований и ссылался на нарушение его прав процессуальным поведением конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного и позиции конкурсного управляющего должника незаявление отдельными кредиторами при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции о нарушении их прав либо о необходимости удовлетворения заявленных требований о привлечении бывшего руководителя ООО "Радэкс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника об отсутствии предмета спора свидетельствовать не может.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на которых заявитель основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применяемом в данном случае по аналогии, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "СибСтройИнвест" зарегистрировано 05.06.2009 (т 61 л.д. 14).

Протоколом от 06.02.2012 генеральным директором ООО "СибСтройИнвест" избран Бабийчук С.М. сроком на 3 года (участником с долей 80% являлись Бабийчук С.М., с долей 20% - Земляной Борис Леонидович) (т. 61 л.д. 13).

Следовательно, на указанную заявителем дату руководителем должника являлся Бабийчук С.М.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО "СибСтройИнвест" в течение продолжительного времени носила убыточный характер.

Согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток должника составил за: январь-декабрь 2012 года - 4 062 тысяч рублей, январь-декабрь 2013 года - 16 872 тысяч рублей, январь-декабрь 2014 года - 17 105 тысяч рублей (т. 61 л.д. 20-21, 24-25).

Согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность должника составила, по состоянию на: 31.12.2011 - 56 592 тысяч рублей, 31.12.2012 - 83 370 тысяч рублей, 31.12.2013 - 99 651 тысяч рублей, 31.12.2014 - 145 080 тысяч рублей (т. 61 л.д. 17-19, 22-23).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СибСтройИнвест" не только длительное время вело убыточную деятельность в условиях недостаточности имущества, но и постоянно наращивало кредиторскую задолженность. Иными словами, должник существовал за счет кредиторов, не имея разумной экономической цели для продолжения своей деятельности.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим Кругловой О.В размер собственных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 имел отрицательные значения и постоянно уменьшался, размер чистой прибыли за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 имел отрицательные значения и постоянно уменьшался (возрастал размер убытка); коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, просроченной кредиторской задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не соответствовали нормативам; коэффициенты автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 имели отрицательные значения, что свидетельствует о том, что организация ведет деятельность за счет кредиторов; показатели рентабельности активов, нормы чистой прибыли за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 имели отрицательные значения, что свидетельствует о неэффективности и убыточности деятельности организации в течение длительного периода деятельности (т. 61 л.д. 89-129).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаточность имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) должника, а также его неплатежеспособность наступила не позднее 31.03.2012, о чем Бабийчук С.М. как руководитель должника в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно узнать с момента составления годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, но не позднее составления квартальной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года.

По мнению подателя жалобы, данные бухгалтерской отчетности и анализа финансового состояния должника не являются доказательствами недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату 31.03.2012.

В обоснование данного довода Бабийчук С.М. ссылается на определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.

Как указано в данном определении, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Вместе с тем, приведенная правовая позиция не умаляет доказательственное значение бухгалтерского баланса при определении у должника признаков недостаточности имущества, а также при определении у должника признаков неплатежеспособности при наличии иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано наличие у должника неисполненных обязательств на момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2011 год, учитывая, что вся задолженность в сумме 56 592 тыс. руб., включенная в реестр требований кредиторов, возникла после 30.04.2012.

Вместе с тем, сам Бабийчук С.М. в дополнении к апелляционной жалобе указал, что на момент окончания 1 квартала 2012 года (31.03.2012) кредиторами ООО "СибСтройИнвест" являлись ООО "Радэкс" на сумму 170 000 руб. и ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") на сумму 13 315 322 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при определении наличия у должника признаков неплатежеспособности для целей определения возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, правовое значение имеет факт прекращения должником части денежных обязательств.

Соответственно, то обстоятельство, что задолженность ООО "СибСтройИнвест" перед ООО "Радэкс" составляла менее 300 000 руб. не может свидетельствовать об отсутствии у должника признака неплатежеспособности, равно как и ссылка Бабийчука С.М. на частичное перечисление средств на счет заявителя в целях погашения задолженности, образовавшейся в более ранний срок.

Аффилированность ОАО "ИСК ЯНАО" сама по себе в отсутствие доказательств иных причин неисполнения должником обязательств перед указанным лицом, в частности, фактического предоставления аффилированным лицом финансирования должнику на нерыночных условиях посредством согласования льготного порядка исполнения обязательств, также не является основанием исключить факт неплатежеспособности должника на вышеуказанную дату.

То обстоятельство, что указанными кредиторами на дату 31.03.2012 не было заявлено требование должнику об исполнении обязательств, также наличие у должника признаков неплатежеспособности не опровергает.

Подателем жалобы не учтено, что неисполнение должником принятых на себя денежных обязательств как фактическое обстоятельство является объективным, то есть его существование не зависит от мнения руководителя должника о его отсутствии в случае не получения требований кредиторов об исполнении обязательства либо принятия или непринятия контрагентом должника иных мер, направленных на исполнение должником обязательств, в том числе, обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия у должника достаточных денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Объективные причины неисполнения должником вышеперечисленных обязательств, позволяющие исключить факт недостаточности денежных средств, Бабийчуком С.М. не обоснованы.

Напротив, из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что 18.06.2012 ООО "СибСтройИнвест" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 12-138 на сумму 16 052 304 руб.

Ссылаясь на то, что получение кредитных средств было обусловлено намерением осуществить модернизацию предприятия, а не недостаточностью денежных средств, податель жалобы данное обстоятельство не подтвердил, конкретные мероприятия, осуществленные в рамках реализации указанного намерения не перечислил, факт их осуществления какими-либо доказательствами не подтвердил.

Более того, в вышеуказанных условиях ООО "СибСтройИнвест" продолжало принимать на себя новые денежные обязательства, впоследствии им не исполненные, посредством заключения договоров, например, с ИП Кошкаровым Юрием Михайловичем от 01.06.2012, ООО "Интерстройсервис" от 12.07.2012, с ООО "Трансойл" от 17.09.2012 и т.д.

Кроме того, за период с 01.08.2012 по 31.05.2014 у ООО "СибСтройИнвест" возникла задолженность по НДФЛ.

Также материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт возникновения на стороне должника задолженности по заработной плате с 01.08.2012 по 31.05.2014 (т. 68, л.д. 53 - 124).

Даже в случае ее последующего частичного погашения, на которое ссылается податель жалобы, данное обстоятельство с учетом продолжительности периода наличия указанной задолженности не имеет правового значения для установления факта наличия у должника признаков неплатежеспособности, влекущих возникновение у руководителя должника обязанность обратиться в суд с настоящим заявлением.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве и отсутствия доказательств иного ссылка подателя жалобы на исполнение обязательств перед иными кредиторами при наличии обязательств, возникших перед кредиторами в спорный период, и включенных в реестр, об отсутствии основания для подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует.

Равным образом с учетом изложенного, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника не свидетельствует указание подателя жалобы на то, что за период работы Бабийчука С.М. генеральным директором общества за период с февраля 2012 года по 02.06.2014 на расчетные счета предприятия поступило 341 701 905 руб. 89 коп., в кассу предприятия - 38 476 200 руб. 59 коп., осуществлены расчеты с контрагентами на сумму 306 391 584 руб. 94 коп., уплачены налоги, сборы и платежи во внебюджетные фонды в размере 43 519 417 руб. 28 коп., а также произведена выдача заработной платы работникам предприятия в размере 70 445 788 руб. 72 коп., а также на неисполнение обязательств всего перед 15 кредиторами из 590, перед которым и обязательства исполнены полностью или частично.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, погашение ООО "СибСтройИнвест" в полном объеме задолженности перед отдельными кредиторами приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, что также может быть расценено в качестве свидетельства возникновения на стороне руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СибСтройИнвест" банкротом по тому основанию, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о возникновении у должника на дату 31.03.2012 признака неплатежеспособности.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО "СибСтройИнвест" активов рыночной стоимостью 319 018 000 руб. в опровержение наличия у должника признака недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку рыночная стоимость активов должника на момент банкротства общества не свидетельствует о ее соответствии рыночной стоимости активов должника на дату 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 31.03.2012 до 30.04.2012.

Как было указано выше, ООО "СибСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) только 22.07.2014, то есть за пределами указанного срока.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), согласно которой пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Бабийчуком С.М. надлежащим образом не обоснованно и какими-либо доказательствами не подтверждено, что с учетом имевшихся у контрагентов должника обязательств по отношению к ООО "СибСтройИнвест" неисполнение им обязательств перед своими кредиторами, а привлечение и направление денежных средств на иные цели являлось разумным и экономически целесообразным.

Финансовый анализ изложенной Бабийчуком С.М. ситуации (намерение осуществить модернизацию предприятия, масштаб его деятельности, сезонность работ должника и т.д.), осуществленный лицом, обладающим специальными познаниями, суду не представлен.

На основании изложенного у апелляционного суда не имеется оснований полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Бабийчуком С.М. обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 30.04.2012.

При определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции учтена кредиторская задолженность в размере 125 857 940 руб. 09 коп. (11 181 675 руб. 98 коп. + 114 676 264 руб. 11 коп.).

Доводы Бабийчука С.М. и ООО "Радэкс" о неправильном указании даты возникновения обязательств перед кредиторами ввиду указания вместо нее даты заключения договоров правового значения не имеют, поскольку соответствующие договоры за редким исключением заключены после 30.04.2012, в связи с чем указанные обязательства возникли также после указанной даты, то есть в пределах срока, вменяемого бывшему руководителю должника.

Размер обязательств, возникших из заключенных ранее 30.04.2012 договоров, судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности не учитывался.

Учитывая отсутствие доказательств погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Радэкс" о привлечении Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "СибСтройИнвест" 125 857 940 руб. 09 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при формировании в процедуре конкурсного производства конкурсной массы и при уменьшении задолженности должника перед кредиторами, размер субсидиарной ответственности может быть пересмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2017 года по делу N А70-8196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина