Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-2560/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-146494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вирта Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-146494/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Вирта Транс"

к ОАО "РЖД"

о побуждении к заключению публичного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Суздальцев Р.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: Семенов А.А. (по доверенности от 23.01.2018), Курганова Е.М. (по доверенности от 30.06.2017), Широкова Е.В. (по доверенности от 19.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирта Транс" (далее - ООО "Вирта Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании заключить договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на условиях, предложенных в оферте.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.04.2016 года ООО "Вирта Транс" в адрес ОАО "Российские железные дороги" (направлено предложение (оферта) о заключении публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, с приложением проекта договора, примерная форма которого предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" (далее Правила N 703). В указанном проекте договора ООО "Вирта Транс" определен в качестве перевозчика грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

03.06.2016 года ООО "Вирта Транс" получило от Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее -ДТЦФТО) письмо исх. N 5559/ДТЦФТО от 25.05.2016 г., которое не содержит признаков, предусмотренных статьей 445 ГК РФ, а именно акцепта, отказа от акцепта, акцепта оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Таким образом, истец считает, что ОАО "РЖД" не обосновано уклоняется от заключения с ООО "Вирта Транс" публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 703 (далее - Правила), существенными условиями договора в данном случае являются:

- предполагаемые объем и сроки осуществления перевозок:

- перечень и стоимость оказываемых услуг;

- порядок расчетов и способы оплаты услуг;

- ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе порядок возмещения ущерба, причиненного третьим лицам таким неисполнением или ненадлежащим исполнением;

- положения об организации вагонопотоков;

- регулирование обращения локомотивов и вагонов;

- установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава;

- ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из договора перевозки

железнодорожным транспортом.

При этом, судом отмечено, направленный ООО "Вирта Транс" в адрес ОАО "РЖД" проект договора (оферта) не содержит всех существенных условий, которые ГК РФ и указанные Правила относят к таковым, следовательно, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как такой проект договора неправомерно считать офертой.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, направленный в адрес ОАО "РЖД" истцом с письмом от 11 апреля 2016 N 83 проект договора (оферту), нельзя считать таковым по следующим причинам:

- в п. 1 Раздела I "Предмет договора" не указано однократные или неоднократные перевозки планирует осуществлять ООО "Вирта Транс" (предположительный вывод о неоднократных перевозках можно сделать из пункта 4 данного раздела).

- истцом не отражены положения об организации вагонопотоков.

-не установлен порядок технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава (в п. 3 Раздела III проекта договора, направленного истцом, содержатся лишь общие условия, установленные на железнодорожном транспорте общего пользования).

Вместе с тем, данное условие является существенным в соответствии с Правилами. Кроме того, ООО "Вирта Транс", определяя себя в проекте договора как "перевозчик" и владеющее железнодорожным подвижным составом, обязано указать порядок технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава. ОАО "РЖД" как владельцу инфраструктуры общего пользования до настоящего времени не известно каким железнодорожным подвижным составом владеет истец.

При этом, в разделе V "Порядок расчетов" не заполнен пункт 5, а данный раздел также является существенным условием договора.

Также, в разделе VI "Ответственность сторон" не определена ответственность перевозчика в виде конкретного размера штрафов, как того требует примерная форма договора, приведенная в Правилах, а имеется ссылка на ответственность в виде пени и штрафов, "предусмотренных Федеральным законом РФ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ".

Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не предусмотрена ответственность перевозчика перед владельцем инфраструктуры за нарушение сроков расчетов; в случае отказа от получения услуг, оказываемых владельцем инфраструктуры; при несоблюдении срока, установленного Правилами для отказа от услуг, оказываемых владельцем инфраструктуры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-146494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко