Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-18521/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-46065/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировградского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Ковалевой М.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46065/2017

по иску акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к Администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - истец, АО "УТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кировградского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 8 394,84 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.07.2017 по 11.08.2017 в сумме 180,17 руб. с продолжением ее начисления с 12.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 02.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, администрация указывает, что нежилые помещения, задолженность по поставке теплоэнергии в которые взыскивается по настоящему делу, по договору безвозмездного пользования от 19.09.2011 переданы Кировградской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ), которая на основании пункта 2.2.3 указанного договора обязана самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и другие услуги по эксплуатации объекта. Деятельность данной организации прекращена в 2013 году, однако ее учредитель Попов В.П. создал новую организацию, которая осуществляла свою деятельность также в спорных нежилых помещениях до момента их освобождения 25.11.2016. Таким образом, в период с марта по май 2016 года фактически спорными помещениями пользовался Попов В.П., на которого, по мнению ответчика, должны быть отнесены расходы по теплоснабжению помещений.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не исследованы и не оценены представленные администрацией решения Кировградского городского суда от 26.09.2016, от 07.10.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с марта по май 2016 года АО "УТС" поставило на объекты (нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м, расположенные по адресу Свердловская область, г. Кировград, ул. Гагарина, д. 5) тепловую энергию и теплоноситель.

Полагая, что данные нежилые помещения находятся в собственности администрации, истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга за поставленную в период с марта по май 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 8 394,84 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов в сумме 180,17 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на администрации как на собственнике спорных нежилых помещений лежит обязанность оплатить поставленные в названные помещения тепловую энергию и теплоноситель. В отсутствие доказательств оплаты суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация не согласна с тем, что спорная задолженность взыскана с нее, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является учредитель Кировградской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) Попов В.П., и именно он обязан нести бремя содержания имущества, которым фактически пользовался.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 49-51), Кировградская городская организация общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 18.02.2013 в реестр внесена запись.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С ликвидацией юридического лица его обязательства на основании статьи 419 ГК РФ прекращаются, следовательно, обязательства Кировградской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ), принятые ею по договору безвозмездного пользования от 19.09.2011 N 4, прекратились 18.02.2013.

Доказательств заключения администрацией договора безвозмездного пользования имуществом с иными лицами (Поповым В.П. либо созданным им после 18.02.2013 юридическим лицом) с условием о возложении на ссудополучателя обязанности по несению расходов на теплоснабжение помещений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в спорный по настоящему делу период (март - май 2016 года) бремя содержания имущества лежало на его собственнике, а не на лице, фактически пользовавшемся спорными помещениями.

Относительно довода ответчика о не исследовании судом первой инстанции решений Кировградского городского суда от 26.09.2016, от 07.10.2016, апелляционный суд отмечает, что поскольку сведений о вступлении в законную силу представленных ответчиком в материалы дела решений Кировградского городского суда от 26.09.2016, от 07.10.2016 (л.д. 69-71, представлены в электронном виде) на момент вынесения арбитражным судом решения от 02.11.2017, не имелось, судом такие решения не оценивались.

Вместе с тем, отраженное в решении от 26.09.2016 Кировградского городского суда обстоятельство о том, что спорные помещения фактически занимает новая созданная организация, председателем которой является Попов В.П., а также взыскание решением от 07.10.2016 Кировградского городского суда с Попова В.П. в пользу ООО "УЭМ-Теплосети" задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в период с 01.04.2014 по 29.02.2016, преюдициального значения для настоящего дела не имеют (часть 3 статьи 69 АПК РФ), обстоятельств настоящего дела не меняют, на выводы суда не влияют.

Однако апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует изменить ввиду следующего.

Ответчик является муниципальным учреждением, то есть унитарной некоммерческой организацией, созданной в соответствии со статьей 123.21 ГК РФ собственником (муниципальным образованием) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Собственником имущества муниципального учреждения является его учредитель, то есть муниципальное образование. На то имущество, которое за учреждением закреплено его собственником, учреждение приобретает право оперативного управления.

В силу статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по обязательствам муниципальных образований.

В пункте 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ органы местного самоуправления от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Указывая на то, что собственником нежилых помещений общей площадью 67,5 кв.м, расположенных по адресу Свердловская область, г. Кировград, ул. Гагарина, д. 5, является администрация, истец надлежащих доказательств не представляет. Также не имеется доказательств регистрации за администрацией права оперативного управления на перечисленные помещения.

Вместе с тем, как следует письма от 31.07.2017 (л.д. 44-45), договора безвозмездного пользования от 19.09.2011 с приложениями, дополнительного соглашения от 19.08.2013 с приложениями, постановления администрации Кировградского городского округа от 18.04.2016 (л.д. 69-71, представлены в электронном виде) и иных материалов дела, спорные помещения являются муниципальным имуществом, то есть собственностью муниципального образования Кировградский городской округ.

Договор безвозмездного пользования от 19.09.2011 N 4 заключен администрацией, действующей в порядке статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования Кировградский городской округ. Кировградской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) передано в безвозмездное пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание должно производиться с муниципального образования Кировградский городской округ за счет его казны.

Судом при вынесении решения вышеизложенные положения закона не учтены.

Исполнение обжалуемого решения по настоящему делу, как предусматривающего взыскание по обязательствам непосредственно муниципального образования, осуществляется в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части указания о взыскании задолженности с муниципального образования за счет казны муниципального образования является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Поскольку судом установлен главный распорядитель бюджетных средств, которым является администрация, которая, в свою очередь, является исполнительным органом публично-правового образования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части указания на взыскание задолженности и неустойки с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и при подаче апелляционной жалобы ее не платил, государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-46065/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Кировградский городской округ в лице Администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080) за счет казны муниципального образования Кировградский городской округ в пользу акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564) задолженность в сумме 8 394,84 руб., неустойку за период с 12.07.2017 по 11.08.2017 в сумме 180,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Продолжить начисление неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова