Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-31762/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-51708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Никонова Н.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Лебедев О.К. по доверенности от 05.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31762/2017) АО "Ленстройматериалы-Техностром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-51708/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Ленстройматериалы-Техностром"

к ООО "Автотранспортное Предприятие "Гранит"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (ОГРН 1027809221770, ИНН 7825667888; Санкт-Петербург, ул.Старорусская 5/3; далее - АО "Ленстройматериалы-Техностром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" (ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184; Санкт-Петербург, п.Парголово, ул.Железнодорожная, 11; далее - ООО "АТП "Гранит", ответчик) о взыскании 3 176 091 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АТП Гранит" в пользу АО "Ленстройматериалы-Техностром" взысканы 450 000 руб. пени и 39 880 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Ленстройматериалы-Техностром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки необоснованно уменьшен в 7,5 раз, поскольку не представлен контррасчет неустойки и не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ООО "АТП "Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Ленстройматериалы-Техностром" (поставщик) и ООО "АТП "Гранит (покупатель) 01.03.2014 заключили договор поставки N 82/14к (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя нерудные материалы (далее - продукция), наименование и количество которых сторонами определено в заявках, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость продукции на условиях Договора поставки.

Цена продукции согласована сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки, согласно которому оплата продукции осуществляется покупателем с 01.03.2014 на условиях 100% предоплаты, а с 30.04.2015 в срок не позднее 40 календарных дней с момента получения продукции.

ООО "АТП "Гранит" в нарушение условий Договора поставки осуществляло оплату поставляемой продукции с нарушением сроков.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Согласно представленному АО "Ленстройматериалы-Техностром" расчету, сумма пени за период с марта 2014 года по апрель 2017 года составила 3 376 091 руб. 85 коп.

АО "Ленстройматериалы-Техностром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,2% от стоимости продукции), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Такие доказательства подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, вывод суда первой инстанции о том, что договорная ответственность в общей сумме 450 000 руб. является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора, подателем жалобы не опровергнут.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что неустойка взыскана исходя их ставки 9,73 процентов годовых, что ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в 2015-2017 годах. В данном случае фактический размер взысканной неустойки за нарушение сроков оплаты составил сумму, которая рассчитана из процентных ставок, составляющих не менее двукратных ставок рефинансирования Банка России, существовавших в соответствующие периоды нарушения.

Судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, согласованных сторонами в Договоре поставки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-51708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева