Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-63400/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-110488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-110488/17,

принятое судьей О.В. Лихачевой (14-907)

ООО "Азимут"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Шляфер М.В. по дов. от 23.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 047 162, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 491, 25 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АКП РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса N 1595WV5000052 на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 N 125.3 (далее - Правила).

Согласно данному полису на страхование принято транспортное средство марки "Мерседес", регистрационный знак К 558 НЕ 190.

Страховая сумма составляет 1 800 000 руб., франшиза 10 000 руб.

Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" согласована сторонами в денежной форме по калькуляции по среднерыночным расценкам либо путем восстановительного ремонта.

Срок действия полиса с 09.08.2015 по 08.08.2016.

В результате произошедшего 22.01.2016 ДТП застрахованный автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии, по результатам рассмотрения которого, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, при этом, посчитал, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на день страхового случая и указал на факт наступления "полной гибели" застрахованного транспортного средства.

Письмом от 11.10.2016 исх. N 3923918 ответчик сообщил о принятом решении осуществить страховое возмещение и предложил урегулировать страховой случай на условиях подпунктов "а", "б" п. 8.1.7.1 Правил.

В ответ на данное письмо истец предъявил ответчику претензию от 06.12.2016 исх. N 06/12-2016, в которой указал на несоответствие размера предложенных ответчиком выплат заключенному договору страхования и правилам математических расчетов, просил проверить правильность приведенных расчетов, сообщить корректные сведения о размере предполагаемого страхового возмещения, направить проект дополнительного соглашения к договору, а также сообщить точный размер ущерба, причиненного имуществу согласно смете (калькуляции) специалистов ответчика.

Ответчик письмом от 15.12.2016 исх. N 8647 поддержал ранее изложенную им позицию.

16.03.2017 платежным поручением N 622271 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб.

Истец, не согласившись с фактом наступления "полной гибели" застрахованного транспортного средства, полагая, что размер указанной выплаты не соответствует заключенному договору страхования, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как уже было отмечено судом ранее, договор страхования (страховой полис) был заключен на условиях Правил, которые были вручены страхователю, о чем имеется его подпись в полисе.

15.02.2016, руководствуясь Правилами, страховая компания (ответчик) организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства была составлена смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", регистрационный знак К 558 НЕ 190, составила 1 538 140 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% страховой стоимости

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.8.1.7.1 Правил при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. 1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом.

Либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования (пп. "а").

Либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства (пп. "б").

При этом выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался своим правом на заключение дополнительного соглашения, транспортное средство осталось у него в распоряжении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положение п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о страховой выплате в размере полной страховой суммы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора применению не подлежит.

Ввиду чего, следуя расчету, предусмотренному пп."а" п.8.1.7.1 Правил, платежным поручением от 16.03.2017 N 62271 на представленные истцом банковские реквизиты ответчиком правомерно была перечислена сумма в размере 104 000 руб.

Таким образом, ответчик исполнил условия договора страхования, выплатив в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 047 162, 63 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 491, 25 руб. является акцессорным.

Следовательно, оно так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца в связи со следующим.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления "полной гибели" застрахованного транспортного средства, ответчиком представлен отчет от 21.08.2017 N 3 926 918.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований, что им сделано не было.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что представленный ответчиком отчет содержит недостоверные сведения.

Основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, у суда отсутствуют.

Представленная истцом смета-калькуляция от 30.03.2016 содержание экспертизы не опровергает.

Притом, что в экспертное учреждение истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-110488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова