Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-16907/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А70-10904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16907/2017) арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-10904/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Леонтьевой Оксане Владимировне о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кривцов Евгений Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 164 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны (далее - Леонтьева О.В., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Леонтьева О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-10904/2017 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Леонтьеву О.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-10904/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Леонтьева О.В. указала следующее:

- нарушение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 при заполнении графы 5 таблицы 12 реестра требований кредиторов должника Янушкиной И.Н. в действиях арбитражного управляющего отсутствует, так как вид обязательств кредиторских требований установлен судом и указан в судебных актах; у арбитражного управляющего отсутствует право изменять вид обязательства и формулировать его иначе, чем указано в судебном акте;

- фамилия и имя кредитора указываются в соответствии с данными, заявленными самим кредитором, и именно в соответствии с данными, заявленными кредиторами, арбитражный управляющий заполнила соответствующую таблицу реестра требований кредиторов;

- при размещении на сайте ЕФРСБ отчетов от 03.10.2016 и от 12.12.2016 у Леонтьевой О.В. отсутствовали сведения о девичьей фамилии должника Янушкиной И.Н.;

- по эпизоду о не проведении собрания кредиторов для предоставления сведений об описи и оценке имущества должника суд первой инстанции вышел за пределы выдвинутого заявителем обвинения, поскольку в вину арбитражному управляющему вменялось не проведение в течение 14-ти дней собрания кредиторов должника для отчета об описи и оценке имущества должника, а не то, что на состоявшемся 27.04.2017 очередном собрании кредиторов должника финансовый управляющий в установленном порядке не отчитался перед собранием кредиторов о проведенной оценке имущества должника;

- вменяемое Леонтьевой О.В. правонарушение является малозначительным;

- административный орган не учел при составлении 11.08.2017 протокола об административном правонарушении невозможность явки Леонтьевой О.В. для составления данного протокола по причине болезни; арбитражный управляющий была лишена возможности заявить свои возражения при составлении протокола.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Арбитражный управляющий Леонтьева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Леонтьевой О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-9134/2016 в отношении гражданки Янушкиной Ирины Николаевны была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Леонтьева О.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-9134/2016 Янушкина И.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В Управление поступила жалоба должника Янушкиной И.Н. и Янушкина А.А. на действия арбитражного управляющего Леонтьевой О.В.

16.06.2017 определением N 57/72-17 в отношении Леонтьевой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

Управлением в ходе административного расследования было установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражный управляющий Леонтьева О.В. допустила нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- арбитражный управляющий допустила нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, а именно, отсутствует подпись, ФИО, подпись и дата конкурсного управляющего под частью реестра требований кредиторов по состоянию на 17.01.2017, 18.01.2017, 27.04.2017, 28.04.2017 (нарушен пункт 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234);

- реестры требований кредиторов не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 и Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, поскольку:

в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 2 реестра" неверно заполнена графа N 5 (вид обязательства);

в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 2 реестра", в таблице 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" неверно заполнена графа N 7 (дата возникновения требования), указан период возникновения требования - года;

в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра", в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" неверно заполнена графа "ФИО руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица" в отношении всех кредиторов - сокращены инициалы;

- в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не предоставила собранию кредиторов информацию о проведенной оценке и описи имущества гражданки Янушкиной И.Н.;

- арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ не указала в сообщениях от 05.04.2017, от 13.04.2017, опубликованных на сайте ЕРФСБ, прежнюю (девичью) фамилию Янушкиной И.Н.

11.08.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00627217 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Означенное решение обжалуется Леонтьевой О.В. в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как указывалось выше, Управление пришло к выводу о нарушении Леонтьевой О.В. порядка ведения реестра требований кредиторов, а именно, отсутствует ФИО, подпись и дата конкурсного управляющего под частью реестра требований кредиторов по состоянию на 17.01.2017, 18.01.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, что свидетельствует о несоблюдении пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к числу обязанностей финансового управляющего относят ведение реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований в реестрах требований кредиторов по состоянию на 17.01.2017, 18.01.2017, 27.04.2017, 28.04.2017 под частью реестра требований отсутствует ФИО, подпись арбитражного управляющего и дата.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при заполнении реестра требований кредиторов имел место технический сбой программы по заполнению реестров, поскольку указанное не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по заполнению реестров требований кредиторов в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Также административный орган установил, что представленные Леонтьевой О.В. реестры требований кредиторов не соответствуют Общим правилам ведения реестра и Методическим рекомендациям, поскольку:

В соответствии с пунктом 1.12 Методических рекомендаций в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора. Вид обязательства может обозначаться словами либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается несоответствие реестров требований кредиторов перечисленным выше требованиям.

При этом, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий нормам права, довод апелляционной жалобы о том, Методические рекомендации носят только рекомендательный характер и их неисполнение не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Как указывалось ранее, Управлением установлено, что должник Янушкина И.Н. ранее имела фамилию Черкашина. Однако, арбитражный управляющий при опубликовании в ЕФРСБ сообщений от 05.04.2017 N 1715583, от 13.04.2017 N 1734529 прежнюю фамилию должника не указала.

Не отражение Леонтьевой О.В. в сообщениях от 05.04.2017 N 1715583, от 13.04.2017 N 1734529 указанных сведений подтверждается материалами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий должна была своевременно получить у должника все сведения, необходимые для его идентификации.

Управлением также было установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не представила собранию кредиторов информацию о проведенной оценке и описи имущества гражданки Янушкиной И.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Апелляционным судом установлено, что из протокола общего собрания кредиторов должника гражданина Янушкиной И.Н. от 27.04.2017 не следует, что в повестку был включен вопрос об информировании кредиторов о проведении описи, оценки имущества должника. На повестке рассматривался вопрос об отчете финансового управляющего о своей деятельности. Арбитражный управляющий предложила принять к сведению отчет. При этом к отчету арбитражного управляющего приложена только опись имущества должника, отчет об оценке не приложен.

Следовательно, в установленном порядке арбитражный управляющий не отчиталась перед собранием кредиторов о проведенной оценке имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Леонтьевой О.В. о том, что отчет об оценке имущества должника был опубликован в ЕФРСБ, так как к сообщению N 1643048 (сведения об инвентаризации имущества должника), опубликованному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим была приложена только опись имущества должника, отчет об оценке имущества не приложен.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оценивая указанное нарушение, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2017 Управление указывало на нарушение Леонтьевой О.В. пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части не представления собранию кредиторов информации о проведенной оценке и описи имущества гражданки Янушкиной И.Н.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указываемое арбитражным управляющим обстоятельство (отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения) было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Леонтьева О.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явилась. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об отложении даты составления протокола в связи с болезнью не заявляла.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Леонтьева О.В. не была лишена возможности защиты своих прав и интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что дело об административном правонарушении в отношении Леонтьевой О.В. было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017, не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного судебного акта и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-10904/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.