Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-20403/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А71-9535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - Захаркина И.А. по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" - Селюнин Д.А. по доверенности от27.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Желновой Е.В.

по делу N А71-9535/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 11218310007540, ИНН 1831156190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

об обязании направить оформленное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, об обязании исполнять договор теплоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) об обязании направить оформленное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул. Новостроительная, 25.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А71-9535/2017.

Кроме того, ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РТК" с исковым заявлением об обязании исполнять договор теплоснабжения N 2016-05271 от 30.03.2016.

Определением суда от 31.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А71-14432/2017.

Определением суда от 11.09.2017 дела N А71-9535/2017, N А71-14432/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела N А71-9535/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца, обоснованные ссылками на положения ст.ст. 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "а" п. 30 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пункты 2, 8, 9, 63, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и на условия договора поставки тепловой энергии от 30.03.2016 N 2016-05271, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа ООО "РТК" от договора теплоснабжения ввиду имеющейся задолженности ООО "УК "Жилфонд" в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, пояснил, что на момент получения от ответчика уведомления об отказе от договора, вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2016-05271 от 30.03.2016 еще не было, основания для отказа от договора на тот момент у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал возражения, изложенные в отзыве, пояснил, что с момента отказа от договора теплоснабжения (с 24.08.2017) ответчик в порядке п. 17 Правил N 354 является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорных МКД.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "УК "Жилфонд" находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Ижевске.

Между ООО "УК "Жилфонд" (потребитель) и ООО "Районная теплоснабжающая компания" (поставщик) заключен договор теплоснабжения от 30.03.2016 N 2016-05271 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9869/2016. Указанный договор вступил в силу с 10.01.2017.

Согласно абз. 3 п. 1.2 указанного договора в редакции, утвержденной решением суда, включение дополнительного многоквартирного дома в состав МКД, теплоснабжение которых осуществляется на условиях настоящего договора, осуществляется на основании соответствующей заявки (оферты) Потребителя, с приложением документов и указанием сведений, не предоставленных ранее, предусмотренных действующим законодательством в сфере теплоснабжения, предоставляемых ресурсоснабжающим организациям при подаче заявки на заключение договора теплоснабжения, в том числе надлежащим образом заверенных копий: протокола общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице Потребителя; договора управления многоквартирным домом (если таковой заключен); документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД; документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета).

Письмом от 02.06.2017 N 647-ЖФ истец направил ответчику заявку на включение в договор нового объекта, поступившего в управление истца - МКД N 25 по ул. Новостроительная в г. Ижевск с 01.06.2017.

Ответчик в письме от 06.06.2017 N РТК-30/581, полученном истцом 08.06.2017, сообщил последнему о приостановлении рассмотрения указанной заявки до получения от ООО "УК "Жилфонд" полного пакета документов, предусмотренного п. 6 Правил N 124 и сведений в порядке п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Пунктом п. 3.7.3. договора теплоснабжения от 30.03.2016 N 2016-05271 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9869/2016, предусмотрено право поставщика отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у Потребителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Поставщиком за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). При получении Потребителем письменного отказа Поставщика от исполнения договора по указанному выше основанию, Потребитель в течение следующего рабочего дня совместно с Поставщиком осуществляет снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета на дату расторжения договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым, и Поставщик оказывает коммунальную услугу по отоплению владельцам помещений в МКД, управление которыми осуществляет Потребитель, с момента получения Потребителем от Поставщика письменного уведомления об отказе Поставщика от исполнения договора по указанному выше основанию до заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем, осуществляющим управление МКД, или заключения нового договора с Потребителем после погашения задолженности, а также уведомляет собственников помещений в МКД о наличии у Потребителя такой задолженности и возможности выбора иной управляющей организации или иного способа управления МКД.

Уведомлением от 24.08.2017 N РТК-19/95 ООО "РТК" уведомило ООО "УК "Жилфонд" об одностороннем отказе от договора теплоснабжения от 30.03.2016 N 2016-05271 в связи с задолженностью последнего по оплате за тепловую энергию, превышающей стоимость тепловой энергии более чем за 3 расчетных периода, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу N А71-1469/2017. В данном уведомлении, полученном ООО "УК "Жилфонд" 24.08.2017, содержится указание на расторжение договора теплоснабжения от 30.03.2016 N 2016-05271 с даты получения уведомления.

Приведенные выше обстоятельства явились ООО "УК "Жилфонд" основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика исполнять договор теплоснабжения N 2016-05271 от 30.03.2016 и обязании его направить оформленное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул. Новостроительная, 25.

Проанализировав положения гражданского законодательства, жилищного законодательства и законодательства в сфере ресурсоснабжения, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении отказал, исходя того, что задолженность истца по оплате за поставленный ресурс в размере, превышающем стоимость тепловой энергии за три расчетных месяца подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу N А71-1469/2017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом того, что объектами теплоснабжения по договору N 2016-05271 от 30.03.2016 являются МКД, находящиеся в управлении истца, отношения сторон регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подп. "а" п. 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данная норма является императивной, в связи с чем право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсосноабжения по указанным в ней основаниям не может быть ограничено условиями договора, заключенного с исполнителем коммунальной услуги.

Предусмотренное подп. "а" п. 30 Правил N 124 условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил N 124 или напрямую с потребителями.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика как ресурсоснабжающей организации оснований для отказа от договора теплоснабжения, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу N А71-1469/2017 с истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с мая по ноябрь 2016 года. Таким образом, на момент направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора задолженность истца перед ответчиком за поставленный ресурс в размере, превышающем стоимость ресурса за три расчетных месяца, подтверждена в установленном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу N А71-7541/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января по апрель 2017 года.

Возражения истца, ссылающегося на то, что решением суда от 26.05.2017 по делу N А71-1469/2017 взыскана задолженность, относящаяся к периоду действия предыдущего договора теплоснабжения - по договору от 12.01.2015 N 2015-05057, получил должную оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на длящийся характер отношений по теплоснабжению между сторонами. Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и содержанию нормы, закрепленной в подп. "а" п. 30 Правил N 124.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года по делу N А71-9535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова