Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 03АП-1832/17

г. Красноярск

14 февраля 2018 г.

Дело N А69-3467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Валерьевны: Авдеева Н.В., представитель по доверенности от 05.02.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" февраля 2017 года по делу N А69-3467/2015, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Валерьевны к открытому акционерному обществу "Тываавтотранс" (далее - ОАО "Тываавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.03.2014 N 30 в сумме 85 990 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 48 рублей 60 копеек отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка заявителя на недопустимость заключения судебно-почерковедческой экспертизы, результаты которой повлияли на выводы суда о фальсификации представленных истцом основных доказательств по делу, что повлекло отказ в удовлетворении иска. В связи с этим истец настаивает на наличии задолженности ответчика перед истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда определением от 03.07.2017 произведена замена судей Петровской О.В., Радзиховской В.В. на судей Споткай Л.Е., Хабибулину Ю.В.; определением от 21.08.2017 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.; определением от 04.10.2017 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.; определением от 06.02.2018 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ответчик возразил против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из того, что между сторонами имел место спор относительно подлинности подписи Кара-оола О.Д. на договоре купли-продажи от 13.03.2014 N 30, в доверенности от 13.03.2014 N 137, в доверенности от 26.03.2014 N 137, придя к выводу о несоблюдении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, апелляционная коллегия определением от 11.10.2017 удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы; назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-криминалисту Хакасского государственного университета имени Н.Ф. Катанова Новгородскому Виктору Семеновичу, приостановила производство по делу.

20.11.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: подписи от имени Кара-оола О.Д., расположенные: в договоре от 13.03.2014 N 30 в разделе "Покупатель" на строке перед печатными словами "/Кара-оол О.Д./"; в доверенности от 13.03.2014 N 137 на строке после печатных слов "Руководитель предприятия" и рукописной расшифровки подписи "Кара-оол ОД"; в доверенности от 26.03.2014 N 137 на строке после печатных слов "Руководитель предприятия" и рукописной расшифровки подписи "Кара-оол ОД", выполнены не Кара-оолом Оманом Доржуевичем, а другим лицом.

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу возобновлено; суд перешел к рассмотрению дела по существу; отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.02.2018.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о вызове главного бухгалтера ОАО "Тываавтортанс" Кужугет А.В. в качестве свидетеля по делу для дачи пояснений относительно получения ею товара от истца в интересах общества по договору от 13.03.2014 N 30.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания главного бухгалтера ОАО "Тываавторанс" не могут подтверждать или опровергать факт получения товара в интересах общества по договору купли-продажи, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание 07.02.2018 не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес индивидуального предпринимателя Авдеевой Н.В. направлено гарантийное письмо от 13.03.2014 за подписью генерального директора ОАО "Тываавтотранс" Кара-оола О.Д. и главного бухгалтера Кужугет А.В. с просьбой выдать оргтехнику (ноутбук 2 штуки, принтер 3/1 в количестве 1 штуки) по счету от 13.03.2014. Согласно тексту гарантийного письма оплата гарантировалась в рассрочку сроком на три месяца.

Согласно тексту искового заявления, во исполнение заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 13.03.2014 N 30 индивидуальный предприниматель Авдеева Н.В. по товарным накладным от 14.03.2014 N Н000001899, от 26.03.2014 N Р000002208 передала ОАО "Тываавтотранс" товар на сумму 85 990 рублей, а именно: три ноутбука, принтер, мышь, жесткий диск, сумку черную.

Товар получен главным бухгалтером ОАО "Тываавтотранс" Кужугет Алияной Владимировной, полномочия которой подтверждались доверенностями от 13.03.2014 N 137, от 26.03.2014 N 137, подписи которой заверены руководителем предприятия Кара-оолом О.Д.

Претензией от 14.10.2014 предприниматель Авдеева Н.В. предложила ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 85 990 рублей в течение трех дней со дня получения претензии.

Неуплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта фальсификации доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт передачи товара по договору поставки, следовательно, отсутствия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта поставки товара представил в материалы дела: договор купли-продажи от 13.03.2014 N 30, доверенность от 13.03.2014 N 137, доверенность от 26.03.2014 N 137, товарные накладные от 14.03.2014 N Н000001899, от 26.03.2014 N Р000002208.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в связи с тем, что документы (договор купли-продажи от 13.03.2014 N 30, доверенность от 13.03.2014 N 137, доверенность от 26.03.2014 N 137), представленные истцом, вызывают сомнение в их подлинности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство ОАО "Тываавтотранс" о назначении судебной экспертизы; назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Валерьевне (экспертному агентству "Аргумент").

Из заключения эксперта Афанасьевой И.В. следовало, что оттиски печати ОАО "Тываавтотранс", расположенные в договоре N 30 от 13.03.2014, в доверенности N 137 от 26.03.2014 и в доверенности N 137 от 13.03.2014, представленных на экспертизу являются не оттисками печати ОАО "Тываавтотранс", а изображениями оттиска печати ОАО "Тываавтотранс", выполненными при помощи цветного капельно-струйного печатающего устройства (устройств), полученными с одного общего оригинала (документа, содержащего такой оттиск печати, или его цветной копии). Подписи от имени Кара-оола О.Д. выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой) непосредственно в представленных на экспертизу договоре и доверенностях. Подписи от имени Кара-оола Омака Доржуевича, расположенные в договоре N 30 от 13.03.2014, в доверенности N 137 от 26.03.2014, в доверенности N 137 от 13.03.2014, представленных на экспертизу выполнены не самим Кара-оолом Омаком Доржуевичем, а другим лицом.

По ходатайству ответчика определением от 11.10.2017 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-криминалисту Хакасского государственного университета имени Н.Ф. Катанова Новгородскому Виктору Семеновичу.

Согласно заключению повторной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: подписи от имени Кара-оола О.Д., расположенные: в договоре от 13.03.2014 N 30 в разделе "Покупатель" на строке перед печатными словами "/Кара-оол О.Д./"; в доверенности от 13.03.2014 N 137 на строке после печатных слов "Руководитель предприятия" и рукописной расшифровки подписи "Кара-оол ОД"; в доверенности от 26.03.2014 N 137 на строке после печатных слов "Руководитель предприятия" и рукописной расшифровки подписи "Кара-оол ОД", выполнены не Кара-оолом Оманом Доржуевичем, а другим лицом.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи товара ОАО "Тываавтотранс" или уполномоченному им лицу.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком действий Кужугет Алияны Владимировны, получившей товар по товарным накладным от 14.03.2014 N Н000001899, от 26.03.2014 N Р000002208, и одобрении сделки по поставке товара на общую сумму 85 990 рублей, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания возложить на ответчика обязанность по оплате этой задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на истца; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" февраля 2017 года по делу N А69-3467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Валерьевны (ИНН 170100425452, ОГРН 304170106900076) в пользу открытого акционерного общества "Тываавтотранс" (ИНН 1701010785, ОГРН 1021700510369) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Валерьевны (ИНН 170100425452, ОГРН 304170106900076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина