Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-174/18

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А55-26812/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-26812/2017 (судья Шаруева Н.В..), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373), Самарская область, г. Самара,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: Гаранина Наталья Александровна, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании УТС в размере 1 568 руб. 00 коп., расходов по оценке УТС в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании УТС в размере 1 568 руб. 00 коп., расходов по оценке УТС в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции была привлечена Гаранина Наталья Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Веста-Инвест" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-26812/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на обоснованность заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что, по его мнению, ответчиком выплата страхового возмещения по УТС произведена не в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, представленным истцом.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции в настоящем рассматриваемом деле не установлено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 г. на автомобильной дороге М-5 "Урал" 983 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. peг. знак К 719 ВС 05 под управлением Рабаданова Абакара Магомедовича (страх, полис ССС N 0650505622, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля Опель Зафира, гос. peг. знак Т 919 СТ 163 под управлением Гаранина Олега Валериевича, собственник ТС Гаранина Наталья Александровна (страховой полис ССС N 0682501460, АО "ОСК").

Согласно справке о ДТП от 23.08.2014 г., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому району, указанное ДТП произошло по причине нарушения Рабадановым A.M. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Гараниной Н.А. причинены механические повреждения.

Гаранина Н.А. в сроки, установленные законом, обратилась в страховую компанию АО "ОСК". Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Гараниной Н.А. страховое возмещение.

13.04.2017 года Гаранина Н.А. заключила договор с ООО "Эксперт Система Самара" на оказание услуг об определении рыночной стоимости (величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, возникшее с результате вышеуказанного ДТП.

Стоимость услуг - 9500 рублей.

14.04.2017 ООО "Эксперт Система Самара" подготовлен Отчет N 1511/04.17Т в соответствии с которым размер УТС составляет 8168,50 руб.

17.04.2017 Гаранина Н.А. переуступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии N 762.

10.05.2017 досудебной претензией страховая компания АО "ОСК" была уведомлена о недоплате и о переходе права требования.

Помимо ущерба, причиненного Гараниной Н.А. и возмещенного страховой компанией, истец просил возместить вред в виде утраты товарной стоимости (УТС), который не был возмещен.

24.05.2017 страховая компания АО "ОСК" перечислила ООО "Веста-Инвест" страховое возмещение в размере 6 600 руб. 00 коп., не доплатив, по мнению истца, часть УТС в размере 1 568 руб. 00 коп., 9 500 руб. 00 коп. за проведение оценки УТС, а также 10 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по претензионной работе.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возместить УТС в полном объеме. Требование о возмещении недостающей суммы осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. Кроме того, истец просил суд также взыскать неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2014 г. по 23.05.2017 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленный истцом отчет N 1511/04.17Т "Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта а/м Opel г/н Т 919 СТ 163", содержит ряд противоречий, а именно:

Согласно п. 7.2.6.1 методики Минюста, значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов N по формуле:

К уте окр. = К утс окр. (1) + К утс окр (N-l) *(N-1);

где К утс окр. (1) - коэффициент УТС по окраске первого наружного элемента кузова АМТС, %;

К утс окр (N-i) - коэффициент УТС по окраске второго и каждого следующего наружного элемента кузова АМТС;

N - количество окрашиваемых наружных элементов кузова АМТС, по которым рассчитывается УТС.

В соответствии с приложением N 5 к методике Минюста, "Коэффициенты утраты товарной стоимости", К утс окр. (1) составляет 0,5; К утс окр (N-i) составляет 0,35.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 14/1379 от 25.08.2014 г., на а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 зафиксированы следующие повреждения:

* спойлер переднего бампера - нарушение ЛКП справа;

* крыло переднее правое - деформация на площади менее 20 % в районе арки;

* дверь передняя правая - нарушение ЛКП;

* дверь задняя правая - нарушение ЛКП;

* зеркало заднего вида наружное правое - разрушена крышка;

* диск переднего правого колеса - царапины.

Кроме того, в ходе осмотра на а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 также были зафиксированы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а именно: спойлер переднего бампера - нарушение ЛКП, трещины.

Согласно 7.2.7 методики Минюста, УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

* незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

* поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

* поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаваринного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

* АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Таким образом, утрата товарной стоимости не рассчитывается на окраску спойлера бампера переднего. Соответственно итоговый коэффициент УТС по окрашиваемым деталям в соответствии с положениями методики Минюст должен составлять 1,20 (0,5+0,35+0,35), а величина утраты товарной стоимости а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 в результате его повреждения составляет 6 600 руб. 00 коп.

Осмотр а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 проводился в присутствии владельца транспортного средства - Гараниной Н.А., каких-либо замечаний в ходе осмотра от нее не поступило, с повреждениями, зафиксированными в ходе осмотра согласилась, о чем имеется ее подпись в акте осмотра.

Кроме того, отчет N 1511/04.17Т "Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта а/м Opel г/н Т 919 СТ 163" составлен ООО "Эксперт-Система Самара" на основании пояснительной записки Гараниной Н.А.

Экспертом ООО "Эксперт-Система Самара" а/м Opel г/н Т 919 СТ 163 самостоятельно не осматривался, акт осмотра, составленный иным экспертом, в ходе проведения оценки утраты товарной стоимости, не исследовался, что подтверждается материалами указанного отчета.

Таким образом, при составлении данного отчета, специалистом неверно определены наличие и характер технических повреждений транспортного средства, при расчете коэффициента УТС не учтены требования Методики Минюста РФ, тем самым допущена ошибка в расчете.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Акт осмотра транспортного средства от 25.08.2014, имеющийся в материалах дела, прямо содержит соответствующие отметки в графе "Наименование поврежденного элемента и описание повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю" - Спойлер переднего бампера - нарушение ЛКП, трещины.

Обоснованных причин внесения указанного поврежденного элемента в перечень подлежащих окраске элементов кузова в представленном истцом Отчете N 1511/04.17Т "Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта а/м Opel г/н Т 919 СТ 163", с учетом вышеизложенных обстоятельств, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика N 14/1379, приведенный в отзыве, не оформлен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик вправе представить и обосновать свои возражения на иск, и согласно позиции ответчика и данного расчета последним исключены элементы, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю согласно Акта осмотра ТС от 2014 года. Кроме того, обоснованных доводов, по которым арбитражный суд не мог принять указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу, не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все требования, не основан на материалах дела. Требования истца были оставлены без удовлетворения полностью, поскольку по основному требованию о взыскании УТС судом первой инстанции было установлено, что ответчиком выполнены все предусмотренные законом обязанности, а именно, в установленные сроки после предъявления претензии о недоплате страхового возмещения в виде УТС в течении 30 дней с момента обращения истца к страховщику. была выплачена сумма УТС (24.05.2017), размер которой соответствует страховому случаю с учетом Акта осмотра ТС от 25.08.2014, при этом экспертное заключение, подготовленное Гараниной в 2017 году, признано судом ненадлежащим, поскольку составлено с нарушением установленных требований и без учета фактических обстоятельств и объема повреждений, имеющих отношение к спорному ДТП.

Требования о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. по вышеуказанным основаниям также были правомерно судом отклонены, в силу отсутствия на стороне ответчика нарушения прав и законных интересов истца, в том числе согласно положений ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Потерпевшая Гаранина Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового по ОСАГО в адрес АО "ОСК" 25.08.2014 г., выплата страхового возмещения произведена 23.09.2014 г. Договор уступки права требования N 762 заключен только 17.04.2017 г., а страховщик уведомлен о переходе права требования и о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения только 10.05.2017 г., т.е. спустя почти 2,5 года с момента выплаты страхового возмещения. При этом, непосредственно потерпевший после выплаты страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, о своем несогласии с размером выплаты также не уведомлял.

Доводы жалобы о неознакомлении истца с отзывом на исковое заявление не влияют на выводы суда и апелляционным судом отклоняются. Дело N А55-26812/2017 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, а также п. 7 определения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 истец был вправе ознакомиться с поступившим отзывом в электронном виде на сайте суда первой инстанции в сети "Интернет". Доказательств неполучения истцом специального кода для доступа к материалам дела в электронном виде на сайте суда первой инстанции материалы дела не содержат.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-26812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова