Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-17469/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А46-17635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17469/2017) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу N А46-17635/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 5507025570, ОГРН 102550139473, 644043, г. Омск ул. Фрунзе, д. 54) о взыскании 712 605 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рыбаконенко В.А. по доверенности N НЮ-21/63 от 29.07.2016 сроком действия до 29.06.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт", ответчик) о взыскании 712 605 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу N А46-17635/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фарт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 285 042 руб. штрафных санкций, а также 17 252 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы истец указал, что снижение начисленной суммы штрафа является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, кроме того, статьей 98 УЖТ прямо указано на взыскание штрафа независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Со стороны ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Предметом иска является взыскание штрафа за искажение сведений о наименовании перевозимого груза, начисленного на основании статьи 98 УЖТ.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ718375, ООО "Фарт" 16.06.2016 с железнодорожной станции Москва - Товарная- рязанская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз: изделия строительные, заполнители, доски асбестоцементные АЦЭИД, изделия гипсоволокнистые, вазы цементные, фильтры керамические, хлопья кукурузные, флюсы, керамзит, горшочки торфяные. Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в железнодорожной накладной N ЭЕ718375 груза (2 тарифного класса) составил 70 995 руб.

Как указывает истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 27 УЖТ, ОАО "РЖД" путем комиссионной проверки груза установило, что фактически в вагоне N 29628294 грузоотправителем был погружен иной груз.

Истцом было установлено, что фактически к перевозке ответчиком сдан сборный груз, подлежащий отправке согласно прейскуранту 10-01 с принадлежностью к третьему тарифному классу, что привело к занижению провозной платы, вместо 70 995 руб. ответчику надлежало уплатить 142 521 руб.

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт N ЗСБ1703182/1, приемо-сдаточный акт N 1/1, акт общей формы N 1/606.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Фарт" претензию N 4865/МСК ТЦФТО от 11.07.2017 с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ718375 наименований грузов в пятикратном размере платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, составляющий 712 605 руб. (142 521 руб. x 5).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статьи 98, УЖТ РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установил, что факт искажения сведений о наименовании перевозимого груза истцом документально подтверждён и ответчиком не опровергнут, а проверив расчёт размера штрафа, признал его арифметически правильным, при этом удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений по существу спора, что исключает возможность дачи правовой оценки судом апелляционной инстанции таким возражениям.

Доводы жалобы сводятся только к несогласию с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Как следует из пунктов 69, 71, 72, 73, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства законом возлагается по общему правилу на лицо, заявившее о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В данном случае таким лицом является ответчик.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать необходимость снижения суммы штрафа, привести должные обоснования в подтверждение такой необходимости, а также обосновать иной размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, л.д. 45-46), в обоснование чего при ссылке на статью 333 ГК РФ ответчик указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, что допущенная ошибка в сведениях о перевозимом грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Кроме того, ответчик отметил, что после установления ошибочного заполнения отправителем сведений о грузе, ООО "Фарт" произвело доплату железнодорожного тарифа за перевозку вагона. Таким образом, истец, получив доплату тарифа, не понес фактически убытков, а взыскание штрафа в размере пятикратной платы за перевозку приведет к его необоснованной выгоде.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает обоснованным уменьшение заявленного истцом штрафа до двукратного размера платы за перевозку 285 042 руб. (142 521 руб. x 2).

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу N А46-17635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева