Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-636/18

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А29-10696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Коваля А.П. - по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Комижилстрой" в лице конкурсного управляющего Калита Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года по делу N А29-10696/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)

к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ИНН 1101301503 ОГРН 1021100510078)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 323 686 руб. 81 коп. затрат на подготовку и выдачу технических условий, 79 000 руб. затрат по договору на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковые требования без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что услуга по выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям была оказана в январе 2016 года, что подтверждается датой, указанной в технических условиях - 15.01.2016. Таким образом, денежное требование в размере 323 686 руб. 81 коп. является реестровым требованием, а не текущим, поскольку оно возникло до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Во исполнение пункта 12.1.1 технических условий и взятых на себя обязательств, истец заключил с ООО Производственно-энергетическая компания "Энергетик" договор от 07.04.2016 N 02 на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно пункту 3.3 данного договора срок завершения работ определен не позднее 30.06.2016. Дата заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ, а также определенный в договоре срок выполнения работ указывает на то, что обязательства по нему возникли до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, требование в размере 79 000 руб. также является реестровым, истец в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о введении конкурсного производства должен был обратиться в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника - ответчика. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства. В частности, поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента их оказания (даже если исполнение указанной обязанности перенесено на более поздний срок), не являются текущими требования по оплате услуг, которые были оказаны до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.01.2016 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 56-04438С/15 (далее - договор техприсоедиеннеия), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ жилого дома, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора техприсоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора (пункт 5 договора техприсоединения).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 984 378 руб. 52 коп.

В силу пункта 11 договора оплата производится в следующем порядке:

первая доля в размере 10% составляет 198 437 руб. 85 коп. и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

вторая доля в размере 30% составляет 595 313 руб. 54 коп. и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора;

третья доля в размере 20% составляет 396 875 руб. 74 коп. и вносится в течение 180 дней с даты заключения договора;

четвертая доля в размере 30% составляет 595 313 руб. 54 коп. и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

пятая доля в размере 10% составляет 198 437 руб. 85 коп. и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Соглашением о расторжении договора от 12.12.2016 договор техприсоединения расторгнут с даты подписания соглашения.

Из пункта 2 соглашения следует, что заявитель оплачивает сетевой организации в течение 30 рабочих дней с момента заключения соглашения фактически понесенные сетевой организацией расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий от 15.01.2016 N 56-04438С/15-001 в размере 323 686 руб. 52 коп., определенной в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.12.2015 N 84/1.

Стороны подписали акт выполненных работ к договору, который подтверждает осуществление сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий от 15.01.2016 N 56-04438С/15-001 в размере 323 686 руб. 81 коп. и выполнение проектно-изыскательских работ в размере 93 220 руб.

Пунктом 10 договора техприсоединения установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.12.2015 N 84/1 "Об установлении ставок платы к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" на территории Республики Коми.

Затраты на техприсоединение состоят из мероприятий по подготовке и выдаче технических условий от 15.01.2016 N 56-04438С/15-001 в размере 323 686 руб. 81 коп. (определены в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.12.2015 N 84/1 "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" на территории Республики Коми") и выполнения проектно-изыскательских работ по договору от 07.04.2016 N 02, заключенному с ООО Производственно энергетическая компания "Энергетик".

Согласно приложению N 1 указанного приказа расходы на подготовку сетевой организацией технических условий установлены в размере 899,97 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности.

Пунктом 1 договора техприсоединения установлена максимальная запрашиваемая мощность энергопринимающих устройств заявителя в размере 304,8 кВт.

Истец определил стоимость мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, исходя из утвержденного тарифа и присоединяемой мощности энергопринимающих устройств ответчика (899,97 руб. х 304,8 кВт = 274 310,85 + НДС 18% = 323 686,81 руб.)

Пунктом 12.1.1 технических условий установлено, что в обязанности сетевой организации входит строительство ЛЭП 0,4 кВ от I и II с.ш. РУ 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 33 до ВРУ объекта заявителя. Схему электроснабжения, количество, трассу ЛЭП 0,4 кВ, марку и сечение кабеля (провода) определить проектом.

Во исполнении указанного пункта технических условий и условий договора истец заключил договор от 07.04.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: строительство 4КЛ 0,4 от ТПN 33 в г. Сыктывкар по договору от 21.01.2016 N 56-04438С/15.

В подтверждение понесенных затрат, стоимость которых составила 79 000 руб., истец представил смету на выполнение рабочей документации, акт выполненных работ от 23.06.2016 N 07, счет от 23.06.2016 N 07.

Ответчик оказанные Компанией услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений Правил технологического присоединения N 861 утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 и Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям от 11.09.2012 N 209э/1 плата за технологическое присоединение определяется органом регулирования. В рассматриваемом случае это Служба Республики Коми по тарифам.

Заявитель факт оказания услуг, их объем, расчет стоимости не оспаривает.

Заявитель полагает, что спорная задолженность является реестровой, следовательно, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 07.07.2016 по делу N А29-6924/2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2015) по делу N А29-6924/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Решением от 05.07.2017 по делу N А29-6924/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Из материалов дела следует, что в связи с невнесением оплаты по договору техприсоединения, истец направил ответчику письмо от 19.10.2016 N МР2/5/023-156-12-3/9064 о реализации договора.

По результатам переписки стороны достигли договоренности о расторжении договора на технологическое присоединение.

Письмом от 15.11.2016 N МР2/5/023-156-12-3/10004 в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении договора технологического присоединения.

Подписанное обеими сторонами Соглашение от 12.12.2016 возвращено истцу письмом от 13.12.2016.

По условиям указанного Соглашения ответчик обязался в связи с расторжением договора техприсоединения в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения соглашения компенсировать истцу расходы, понесенные им в связи с осуществлением технологического присоединения, в размере 416 906 руб. 81 коп.

Именно из нарушения условий Соглашения о расторжении договора от 12.12.2016 вытекают требования истца (с учетом уточненных требований).

Согласно условиям Соглашения о расторжении договора от 12.12.2016 ответчик обязался в течение 30 дней с момента заключения соглашения оплатить фактически понесенные Истцом расходы, связанные с исполнением договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года по делу N А29-10696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой" в лице конкурсного управляющего Калита Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова