Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-9549/17

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-11579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-11579/2017,

принятому судьей

по иску акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" (ИНН 5254082630; ОГРН 1085254000446) к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5254004537; ОГРН 1025202196139), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саровская биллинговая компания", о взыскании 5 726 702 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебедев К.А. по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - АО "Саровская Теплосетевая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Центр ЖКХ", ответчик) о взыскании 3 486 772 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2013 N 276 за период с января по декабрь 2015 года, 548 491 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 31.12.2015 и 1 691 437 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной на обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг жителям домов.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП "Центр ЖКХ" в пользу акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" 3 486 731 руб. 74 коп. долга, 548 491 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 691 423 руб. 77 коп. пеней, а также 47 177 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части иска.

Также взыскал с МУП "Центр ЖКХ" в доход федерального бюджета 4456 руб. 06 коп. государственной пошлины по делу.

МУП "Центр ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии перерасчета за некачественно оказанные коммунальные услуги на общую сумму 159 096 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в течение 2015 года в ряде многоквартирных домов была зафиксирована температура горячей воды ниже установленной нормы. В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, факт снижения температуры подтверждается показаниями приборов учета, которые снимались в присутствии представителей АО "Саровская Теплосетевая Компания" и фиксировались в журналах учета. В домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, представителями АО "Саровская Теплосетевая Компания" и МУП "Центр ЖКХ" было проведено обследование тепловых узлов и узлов ГВС потребителей и составлены акты от 06.10.2015, которые подтверждают снижение температуры ниже нормы.

С точки зрения ответчика, факт начала периода нарушения истцом обязательств по поставке качественного коммунального ресурса подтверждается актами от 06.10.2015, 30.10.2015, подписанными представителями АО "Саровская Теплосетевая Компания" и МУП "Центр ЖКХ".

Как полагает апеллянт, истцом применена неверная методика расчета снижения оплаты в отношении МКД, расположенного по адресу, г.Саров, ул.Мира, 9, противоречащая пункту 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.4.2496-09, заявитель указывает на недопустимость снижения температуры горячей воды ниже 600 С, поскольку подобное нарушает права потребителей на оказание качественных и безопасных коммунальных услуг. В связи с изложенным, счел необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для проведения перерасчета в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Саров, ул.Московская, д.21 (57,80С, 580С), ул. Московская, д.23 (580С), ул. Советская, д.22 (560С), где зафиксирована поставка ресурса ниже установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 показателей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 между ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" (теплоснабжающая организация) и МУП "Центр ЖКХ" (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение N 276, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов исполнителя, указанных в приложении N 3 к договору, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Договор подписан сторонами с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в январе - декабре 2015 года подала потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, для оплаты которой предъявила акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры.

Ответчик полученные коммунальные ресурсы оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд установил, что стороны не оспаривают объем поставленной истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения (помесячно в денежном и натуральном) выражениях. У сторон также отсутствуют разногласия по размеру исполненного ответчиком обязательства по оплате долга. Стороны согласовали, что при отсутствии оснований для перерасчета по качеству ГВС размер долга составляет именно заявленную сумму иска по долгу 3 486 772 руб. 78 коп.

Разногласия между сторонами возникли относительно качества тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано на то, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и более, в дневные - 57 градусов и более.

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

Снижая размер платы за поставленный ответчику в спорный период некачественный коммунальный ресурс в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саров, ул. Мира, д.9, суд первой инстанции исходили из доказанности факта поставки некачественного ресурса, в связи с чем уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы требований на 41 руб. 04 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Ответчиком представлен контррасчет по перерасчету некачественной коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома на сумму 22 245 руб. 16 коп., который произведен ответчиком следующим образом: путем произведения размера платы за месяц на установленный процент снижения размера платы и число часов в расчетном месяце.

Учитывая вышеприведенные нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что изложенный по тексту апелляционной жалобы подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС. Методика перерасчета, приведенная ответчиком, предполагает полное освобождение от оплаты тепловой энергии, что недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для проведения перерасчета в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Саров, ул.Московская, д.21 (57,80С, 580С), ул. Московская, д.23 (580С), ул. Советская, д.22 (560С), суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения температурного режима ниже допустимых отклонений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 486 731 руб. 74 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2015 по 31.12.2015 и пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате за потребленную коммунальную услугу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в части взыскания процентов в сумме 548 491 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 3 486 731 руб. 74 коп., начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязательство по оплате спорной задолженности, которое признано судом надлежащим, ответчиком по заявленным требованиям не исполнено, требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 3 486 731 руб. 74 коп., начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-11579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова