Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-304/18

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А09-1659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) - Цыганковой М.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица - межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" филиал общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" "Брянскэнергосбыт" (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-1659/2017 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - МО СП по ОИП УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Я.В. N 32033/17/2688 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 25.01.2017 N 989/17/32033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 012276119 от 08.10.2017, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09- 2818/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-1659/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МО СП по ОИП УФССП по Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

МУП "Брянский городской водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" филиал общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" "Брянскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" филиал общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" "Брянскэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Брянской области Кузнецова Я.В. вынесла постановление N 32033/17/2688 о взыскании исполнительского сбора в размере 519 569, 34 руб. по материалам исполнительного производства от 25.01.2017 N 989/17/32033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 012276119 от 08.10.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09- 2818/2016.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Из статьи 4 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункта 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 229-ФЗ).

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является следствием совершения должником неправомерных действий.

Пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" взыскание сбора квалифицировано как санкция за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не как возмещение расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 25.01.2017 судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Брянской области Кузнецова Я.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 989/17/32033-ИП о взыскании с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственности "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") задолженности, судебных расходов на общую сумму 7 422 419,13 руб.

При этом копия вышеуказанного постановления получена МУП "Брянский городской водоканал" 26.01.2017, о чем имеются соответствующие отметки об их регистрации.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Добровольный срок исполнения истекал 02.02.2017.

30.01.2017 до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, ОАО "Газпромбанк" уведомил МУП "Брянский городской водоканал" о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах общества, открытых в банке в отношении последнего.

Арест денежных средств наложен на основании постановления от 27.01.2017 о наложении ареста на денежные средства N 32033/17/1782 в рамках исполнения исполнительного производства N 989/17/32033-ИП, которое вынесено судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Брянской области Кузнецовой Я.В.

Из пояснений представителя МУП "Брянский городской водоканал" следует, что копия постановления о наложении ареста на денежные средства получена обществом лишь 02.02.2017.

В свою очередь 31.01.2017 МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Брянской области от 27.01.2017 о наложении ареста на денежные средства N 32033/17/1784.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу N А09-894/2017 заявленные требования МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Брянской области Кузнецовой Я.В. от 27.01.2017 N 32033/17/1784 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Брянской области Кузнецовой Я.В. - без удовлетворения.

При вынесении решения по делу N А09-894/2017 суд установил, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства МУП "Брянский городской водоканал", то есть применил меру принудительного воздействия, сведений об аресте в целях обеспечения исполнения судебных актов спорное постановление не содержит.

Учитывая, что возможность применения мер принудительного исполнения возникает с момента истечения срока для добровольного исполнения требований, и на дату вынесения оспариваемого постановления (27.01.2017) такой срок не наступил, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует о несвоевременности принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер.

Поскольку применение к МУП "Брянский городской водоканал" меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства произведено до истечения сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных листов, суд счел, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку решение суда по делу N А09-894/2017 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также с учетом выводов суда, изложенных в решении по делу N А09-894/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 06.02.2017 N 32033/17/2688 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы должника - МУП "Брянский городской водоканал".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 N 32033/17/2688.

Довод апелляционной жалобы о том, что меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в "Газпромбанке" и Банке "ВТБ 24 " не являются доказательством незаконности оспариваемого постановления, так как у должника имелся свободный от ареста расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", а также имелась возможность поступления денежных средств через кассу должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расчетные счета общества в АО "Райффайзенбанк" арестованы судебным приставом-исполнителем, что подтверждается платежными ордерами N 2 и N 3 от 09.02.2017 N 4 от 10.02.2017 N 5 и N 6 от 13.02.2017 N 7 и N 8 от 14.02.2017 (назначение платежа постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по исполнительному производству N 989/17/32033-СД.

При этом денежные средства в размере 158 027, 22 руб., списанные по вышеуказанным платежным ордерам в рамках исполнительного производства N 989/17/32033, направлены на погашение исполнительского сбора по другому, ранее вынесенному исполнительскому производству N 25065/16/32033-ИП

Данный факт подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25.04.2017.

Кроме того, денежные средства, которые находились на данном расчетном счете до наложения ареста по состоянию на 27.01.2017, добровольно перечислены службе судебных приставов по исполнительному производству N 988/17/32033-ИИ (письмо N 854 от 27.01.2017, платежные поручения N 347 и N 346 от 27.01.2017).

Согласно письму заместителя руководителя УФССП по Брянской области от 20.07.2017 N 3290/17/8254 в период с 27.01.2017 (с момента наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах МУП "Брянский городской водоканал"), по 28.02.2017 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от предприятия поступили денежные средства в размере 6 252 442 руб. 04 коп., которые были распределены следующим образом:

- 9 589 руб. 91 коп. и 132 140 руб. 98 коп. перечислены ООО "ТЭК-Энерго" (оплачены МУП "Брянский юродской водоканал" добровольно до наложения ареста на денежные средства: письмо N 854 от 27.01.2017, платежные поручения N 347 и N 346 от 27.01.2017 );

- 2 858 441 руб. 85 кои. возвращены МУ11 "Брянский юродской водоканал":

- 192 446 руб. 83 кон. направлены на погашение исполнительского сбора по другому ранее вынесенному исполнительному производству N 25065/16/32033-ИП:

- 3 059 823 руб. 37 кои. удержаны по приостановленным арбитражным судом исполнительным производствам (по "настоящему делу и делу N А09-1657/2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложив арест на денежные средства должника, имеющиеся в банке в период действия срока для добровольного исполнения судебного решения, судебный пристав лишил должника возможности частично погасить сумму долга в пределах суммы, на которую был наложен арест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, судебным приставом-исполнителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленного МУП "Брянский городской водоканал" требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-1659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова