Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-201/18

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-8669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-201/2018) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тюмень-Охрана" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-8669/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионский политехнический колледж" (ОГРН 1028601354341, ИНН 8605015800) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тюмень-Охрана" (ОГРН 1088602004622, ИНН 8602073804) о взыскании 1 145 469 руб. 64 коп.,

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионский политехнический колледж" (далее - БУ "Мегионский политехнический колледж", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исками к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тюмень-Охрана" (далее - ООО ЧОО "Тюмень-Охрана", общество, ответчик) о взыскании 1 145 469 руб. 64 коп. штрафов по государственному контракту N 1-ЭА/2017 от 17.01.2017.

Определением от 13.09.2017 в одно производство объединены дела N А75-8669/2017, N А75-11817/2017, N А75-12774/2017 и N А75-12779/2017, объединенному делу присвоен N А75-8669/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-8669/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 859 102 руб. 23 коп. штрафов, а также 18 341 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО ЧОО "Тюмень-Охрана" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обществом условий контракта не представлено. Учитывая условия контракта, услуги приняты учреждением, что исключает возможность требовать взыскания штрафа. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

БУ "Мегионский политехнический колледж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Тюмень-Охрана" принятых на основании государственного контракта N 1-ЭА/2017 от 17.01.2017 обязательств имеются основания для взыскания с него штрафов.

По условиям обозначенного выше контракта ООО ЧОО "Тюмень-Охрана" (исполнитель) обязуется оказать услуги по физической охране имущества, объектов БУ "Мегионский политехнический колледж" (заказчика), а также обеспечить пропускной режим (в течение всего времени суток) на объекты заказчика, перечень и объем которых сторонами определены в техническом задании (приложение N 1) и инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме (приложение N 2 к контракту), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2017 срок оказания услуг сторонами определен с 16 часов 00 минут 25.01.2017 и до 16 часов 00 минут 22.12.2017 включительно.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено, что в срок, не превышающий 1 дня с момента заключения контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику список лиц (работников) исполнителя, которые будут фактически осуществлять услуги.

Изменение списка работников исполнителя возможно исключительно по согласованию с заказчиком, при этом лица, не включенные в список работников исполнителя, представленного заказчику в соответствии с положениями пункта 4.4.5 контракта, не вправе быть допущенными исполнителем для оказания услуг (пункт 4.4.6)

В пункте 4.4.7 контракта указано, что в случае нарушения положений пункта 4.4.6 контракта заказчик праве применить к исполнителю санкции, предусмотренные за ненадлежащее исполнение контракта (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта нарушение положений технического задания (приложение N 1), а равно и как неисполнение положений, предусмотренных инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме (приложение N 2), будут являться ненадлежащим исполнением положений контракта, по которому заказчик вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% цены контракта за каждый такой случай, что составляет 286 367 руб. 41 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон, возникшим на основании указанного выше контракта, подлежат применению, в том числе нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2017 общество приступило к оказанию услуг по контракту.

Согласно представленному истцом акту о ненадлежащем исполнении контракта N 3 от 19.04.2017 на объекте заказчика 19.04.2017 осуществляли охрану лица, не поименованные в приказе N 01/19 от 23.01.2017 в качестве сотрудников исполнителя, ответственных за обеспечение безопасности на объекте заказчика.

Данный акт подписан теми сотрудниками общества, кто находился в это время на объекте.

Акт подписан сотрудниками ответчика без замечаний.

Доказательств оказания услуг сотрудниками исполнителя 19.04.2017 в ином составе, чем указано в акте N 3, внесения в список сотрудников исполнителя, ответственных за обеспечение безопасности на объекте заказчика, изменений, равно как и надлежащего извещения заказчика об изменении списка, ответчиком в нарушение норм статей 64, 65, 66 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований не принимать акт N 3 от 19.04.2017 в качестве допустимого доказательства нарушения обществом условий контракта (пункт 4.4.6) и переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в размер 286 367 руб. 41 коп. не имеется.

Техническим заданием к контракту (приложение N 1) предусмотрено, что услуги по охране объекта заказчика должны оказывать 4 человека, по одному на каждый пост.

Между тем, согласно докладной записке сотрудника учреждения и акту N 2 от 18.04.2017 о ненадлежащем исполнении контракта в указанную дату услуги по охране оказывали только три сотрудника исполнителя.

Акт N 2 от 18.04.2017 подписан сотрудниками ответчика, находящимися на объекте, без замечаний и возражений.

Доказательств оказания услуг сотрудниками в установленном контрактом количестве (4 человека) ответчиком не представлено, содержание акта N 2 от 18.04.2017 надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт является допустимым доказательством нарушения ответчиком обязательств по контракту - требований технического задания и подтверждает наличие оснований для взыскания с него в пользу истца по данному нарушению штрафа в сумме 286 367 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о внутриобъектовом режиме, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2), во время несения дежурства сотрудникам охраны запрещается употреблять спиртные напитки и выходить на работу в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Согласно представленному истцом акту о ненадлежащем исполнении контракта N 5 от 14.05.2015 сотрудник ответчика Фролов А.Н. находился на рабочем месте в состоянии, дающим основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту с него были потребованы объяснения и получена объяснительная (имеется в материалах дела) о том, что спиртных напитков на момент проверки не употреблял.

В акте N 5 от 14.05.2015, помимо изложенного выше указано, что Фролов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На отказ от освидетельствования Фролов А.Н. имеется ссылка в его объяснительной.

По утверждению истца, от Фролова А.Н. пахло алкоголем, его речь была невнятной, что и дало основание полагать, что указанное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований не принимать в качестве допустимого доказательства нарушения БУ "Мегионский политехнический колледж" условий контракта (Инструкции о внутриобъектовом режиме) обозначенный акт, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств.

Условия заключенного сторонами контракта не предусматривают обязательного прохождения работниками исполнителя с признаками алкогольного опьянения медицинского освидетельствования.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право лица, не являющегося работодателем, на направление работника на принудительное освидетельствование.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", применяемого по аналогии, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доказательств того, что Фролов А.Н. не находился 14.05.2015 на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного выше, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 286 367 руб. 41 коп. за нарушение Инструкции о внутриобъектовом режиме, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком и услуги, обозначенные в них, оказаны надлежащим образом и приняты им, суд апелляционной инстанции отмечает, что на актах за апрель и май 2017 года, то есть за период, когда составлены указанные выше акты, имеются отметки, что они подписаны с замечаниями, указанными в экспертных заключениях. Экспертные заключения, в которых имеются ссылки на обстоятельства, приведенные в актах N 2,3, 5, представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в общей сумме 859 102 руб. 23 коп. (286 367 руб. 41 коп. х 3) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании 286 367 руб. 41 коп. штрафа, исчисленного в связи с допущенными в январе 2017 года нарушениями, не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-8669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова