Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-16067/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А81-5079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16067/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 по делу N А81-5079/2017 (судья А.В. Крылов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (далее - ООО "Бурэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: гараж для автомобилей с теплогенераторной, газопровод среднего давления, РММ с теплогенераторной.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 по делу N А81-5079/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на газопровод среднего давления и РММ с теплогенераторной.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обозначенные выше объекты представляют собой сооружения, предназначенные для обслуживания основных объектов, находящихся на земельном участке, а именно железнодорожных тупиков, имеют вспомогательный характер по отношению к основному объекту - железнодорожном тупикам. Размещение объектов не противоречит основным видам и параметрам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства ("железнодорожный транспорт"). Обществом представлены все доказательства соответствия объектов требованиям градостроительного законодательства. Газопровод зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта, что подтверждает его соответствие техническим регламентам и санитарным правилам и нормам. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления обществу по электронной почте 13.02.2018.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчика на жалобу истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и установил, что на основании договора аренды от 22.12.2016 N НУ-05-17 между ООО "Бурэнерго" и Департаментом общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером 89:11:010102:148, площадью 67 855 кв.м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, вид разрешенного использования: "железнодорожный транспорт".

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 25.02.2017 до 25.02.2032.

На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности: железнодорожные тупики (кадастровый номер 89:11:000000:490, кадастровый номер 89:11:000000:483).

Кроме того, на земельном участке в 2009-2010 годах возведены объекты недвижимого имущества, такие как газопровод среднего давления, РММ с теплогенераторной.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что имеются основания для признания права собственности общества на обозначенные выше объекты, так как они возведены на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет строительство подобных объектов, объекты являются вспомогательными, они соответствуют предъявляемым к ним строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, во вводе их в эксплуатацию Департамент отказал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Основания возникновения права собственности закреплены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, гражданское законодательство предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Особое значение при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольные постройки уделяется установлению воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Согласно разделу 1 договора аренды между сторонами истцу (арендатору) предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования - железнодорожный транспорт, описание разрешенного вида использования в договоре земельного участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором.

По условиям пунктов 5.1.1, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.6, 5.2.14, 5.2.19 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, с целью его предоставления, предусмотренной договором, а так же не допускать установку временных сооружений, и самовольное строительство, реконструкцию объектов капитального строения.

То есть, договором аренды земельного участка между сторонами не предусмотрено строительство на земельном участке иных объектов, нежели уже расположены на нём.

Доказательств того, что Департамент, как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 89:11:010102:148, изменил цель предоставления обществу земельного участка в аренду, выразил свою волю на предоставление земельного участка для возведения газопровода среднего давления и РММ с теплогенераторной, не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Договор аренды, действующий в период строительства спорных объектов и предусматривающий использование земельных участком в целях строительства объектов недвижимости, обществом не представлен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что строительство указанных объектов произведено на земельном участке, не отведенным для этих целей в установленном порядке.

То, что на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования "размещение железнодорожных путей", в соответствии классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, могут быть размещены объекты капитального строительства, необходимые для обеспечения железнодорожного движения: погрузочные площадки, склады и иные объекты, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обратном.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением некоторых случаев.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на который ссылается податель апелляционной жалобы, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 10/22 указано, что в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных разъяснений такой исключительный способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иными словами, ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В материалах настоящего дела доказательства выдачи ООО "Бурэнерго" разрешения на возведение спорных объектов отсутствуют.

Равно отсутствуют доказательства, что общество обращалось в уполномоченный орган Администрации города Сургута с соблюдением положений статьи 55 ГрК РФ за разрешениями на строительство объектов, и в этом ему было неправомерно отказано.

Доводов относительно того, что какие-то объективные обстоятельства препятствовали обществу обратиться за разрешениями на строительство газопровода и РММ, им ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований считать, что газопровод среднего давления, РММ с теплогенераторной, на которые истец просит признать право собственности, носят вспомогательный характер, в связи с чем разрешение на их строительство не требуется, не имеется.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы вещь, являющаяся принадлежностью главной, не имеет самостоятельного хозяйственного значения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Газопровод среднего давления и РММ с теплогенераторной в отсутствие доказательств обратного могут использоваться как объекты самостоятельного хозяйственного назначения, железнодорожные тупики могут использоваться по своему назначению без газопровода и РММ с теплогенераторной.

Доказательств того, что обозначенные выше объекты возводились и являются единым недвижимым комплексом, не представлено.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что РММ с теплогенераторной соответствует санитарным нормам и правилам, а также пожарным нормам.

Те обстоятельства, что согласно представленным в материалах дела заключениям строительство спорных объектов отвечает всем строительным нормам и правилам, установленным соответствующей нормативной документацией Российской Федерации, газопровод включен в реестр особо опасных объектов, не являются достаточным условием для признания права собственности на самовольные постройки (пункт 26 Постановления N 10/22).

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 по делу N А81-5079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова