Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-8938/17

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А14-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия": Гончаров Е.Б. - представитель по доверенности N 5 от 12.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "МостСервис": Касаев Р.О. - представитель по доверенности б/н от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-11611/2017 (судья Калашникова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (ОГРН 1043600001136, ИНН 3666110996) к обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис" (ОГРН 1133668026447, ИНН 3616016081) о взыскании 509 354 руб. 58 коп.,

третьи лица: 1) Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Теплоресурсы" (ОГРН 1056870527240, ИНН 6827015237), 2) Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (далее также - ООО "Металлиндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис" (далее также - ООО "МостСервис", ответчик) о взыскании 509 354 руб. 58 коп., в том числе 364 318 руб. 30 коп. задолженности, 48 345 руб. 43 коп. неустойки за общий период с 04.03.2017 по 18.07.2017, 96 690 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 04.03.2017 по 18.07.2017, на основании договора поставки N 94/13 от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-11611/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МостСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласен с размером неустойки, рассчитанной ответчиком по делу, не возражает против изменения ее размера до 48 315 руб. 05 коп.; с иными доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания неустойки и распределения размера госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 94/13, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - договор).

Пунктом 5.4. договора сторонами согласовано, что все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. В случае не разрешения спора в претензионном порядке все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Между сторонами подписаны спецификации от 22.02.2017, от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 03.04.2017 с указанием в т.ч. порядка оплаты - 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика до 03.03.2017 (спецификация от 22.02.2017), до 13.03.2017 (спецификации от 06.03.2017, от 07.03.2017), до 17.04.2017 (спецификация от 03.04.2017).

По товарным накладным N 62 от 06.03.2017, N 65 от 06.03.2017, N 66 от 07.03.2017, N 113 от 05.04.2017 истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 727 900,70 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с правовым подходом, примененным судом области при разрешении настоящего спора, между тем, при взыскании суммы неустойки суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор, спецификации к нему, товарные накладные, транспортные накладные, счета - фактуры, претензию.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования в указанной части не оспорил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 364 318,30 руб. задолженности суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 96 690,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2017 по 18.07.2017.

В спецификациях сторонами согласовано, что оплата производится в порядке 100%. В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции:

- в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификации, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, установленных в спецификации, применяется ставка 0,2%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 96 690,85 руб. за период с 04.03.2017 по 18.07.2017 суд считает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости за каждый день просрочки.

Суд области, удовлетворяя исковые требования полностью, указал, что истец просит взыскать неустойку в сумме 48 345,43 руб. за период с 04.03.2017 по 18.07.2017. При этом, указание ответчика на неправомерность расчета неустойки по спецификации от 03.04.2017, суд считает необоснованными, принимая во внимание условия договора, период поставки и количество дней просрочки указанных истцом при расчете и исходит из того, что ошибочное указание истцом периода просрочки с 17.04.2017 не привело к ущемлению интересов ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области по следующим основаниям.

Между сторонами подписана спецификация от 03.04.2017 с указанием порядка оплаты - 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика до 17.04.2017.

16.04.2017 - воскресенье, следовательно, последний срок оплаты, не влекущий начисление неустойки, 17.04.2017.

Таким образом, начисление неустойки производится за период с 18.04.2017 по 18.07.2017 (91 день).

При такого рода расчете неустойки (30384,90 х 91 х 0,1%) её размер в связи с неоплатой по спецификации от 03.04.2017 равен 2765 руб. 03 коп.

С учётом изложенного общий размер неустойки, взыскиваемой по настоящему делу, должен быть равен 48 313 руб. 05 коп.

Во взыскании остальной части неустойки судебной коллегией отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представлена правовая позиция, в силу которой истец полагает верным скорректировать размер неустойки, уменьшив её до 48 313 руб. 05 коп. Между тем, отказа от исковых требований от истца в указанной части не последовало.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом невозможно ввиду несоблюдения претензионного порядка их востребования, что в данной части исковые требования необходимо оставить без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела и нормам права.

В спецификациях сторонами согласовано, что оплата производится в порядке 100%. В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с претензией от 16.06.2017 истец востребовал сумму основного долга и процентов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части коммерческого кредита не имеется.

Между тем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-11611/2017 следует изменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 48 313 руб. 05 коп. неустойки и 13 186 руб. 26 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Распределение государственной пошлины осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-11611/2017 изменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостСервис", Воронежская область (ОГРН 1133668026447, ИНН 3616016081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (ОГРН 1043600001136, ИНН 3666110996) 48 313 руб. 05 коп. неустойки и 13 186 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-11611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (ОГРН 1043600001136, ИНН 3666110996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МостСервис", Воронежская область (ОГРН 1133668026447, ИНН 3616016081) 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина