Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-145/18

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-145/2018) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу N А75-15535/2017 (судья А.Е. Федоров), принятое по иску Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1028601393149, ИНН 8616007390) о взыскании 1 830 106 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Мурашовой В.А.,

установил:

Администрация Кондинского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, ответчик) о взыскании суммы субсидии в размере 1 782 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 15.09.2017 в размере 47 606 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу N А75-15535/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что согласно акту проверки обществом не достигнут такой показатель, как увеличение объема заготовки древесины до 8 тыс. куб.м. Суд не дал оценки тому, что согласно представленным за период с 2015 по 2017 гг. отчетам не достигнуты целевые показатели в части создания рабочих мест и заработной платы.

От ООО "Импульс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Администрации - возражения на отзыв без доказательств направления второй стороне.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Импульс" пояснил, что возражения на отзыв на апелляционную жалобу не получал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку доказательства направления возражений на отзыв истца ответчику отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела. Так как возражения на жалобу представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между Администрацией и ООО "Импульс" (получатель субсидии) заключено соглашение N 8 от 20.12.2013 о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат при реализации инвестиционного проекта "Модернизации лесозаготовительного производства с увеличением годового объема до 8 тыс. куб.м в пгт. Луговой" в рамках долгосрочной целевой программы "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2013-2015 годы".

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является предоставление субсидии на частичное возмещение фактических затрат при реализации инвестиционного проекта, обозначенного выше, в сумме 1 782 500 руб., в том числе из бюджета района 17 800 руб.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 соглашения получатель субсидии принял на себя обязательство сохранить рабочие места в количестве 40 мест, сроком не менее 5 лет, создать новые сезонные рабочие места в количестве 10 мест.

По условиям подпункта 2.3.7 соглашения получатель субсидии обязуется обеспечить среднемесячную заработную плату работников на вновь созданные рабочие места не менее установленной минимальной заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно пункту 2.3.10 соглашения общество должно обеспечить объем заготовки древесины не менее 8 тыс. куб.м в год.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что получатель субсидии возвращает субсидию в полном объеме в случае неисполнения подпункта 2.3.3, подпункта 2.3.7 соглашения в соответствии с пунктом 16 Порядка предоставления субсидий на частичное возмещение расходов при реализации инвестиционного проекта в рамках долгосрочной целевой программы "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2013-2015 годы", утвержденного постановлением Администрации от 26.08.2013 N 1792 (далее - Порядок N 1792).

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, согласно пункту 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 Порядка N 1792 целью предоставления субсидии является частичное возмещение расходов при реализации инвестиционного проекта в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2013-2015 годы".

Таким образом, как следует из системного толкования положений статьи 78 БК РФ, а также вышеназванного нормативного акта муниципального образования Кондинский район, предоставление субсидий преследует конкретную цель - повышение уровня социально-экономического развития Кондинского района.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В пункте 16 Порядка N 1792, подлежащего применению к отношениям сторон, предусмотрено, что в случаях выявления нецелевого использования бюджетных средств, представления недостоверных сведений, а также нарушения условий соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на частичное возмещение затрат при реализации инвестиционного проекта выплаченные суммы субсидии подлежат возврату в полном объеме.

Уполномоченный орган в срок не более одного месяца со дня выявления фактов, предусмотренных данным пунктом, направляет получателю субсидии письменное уведомление о необходимости возврата выплаченных в счет субсидии сумм.

Получатель субсидии в десятидневный срок со дня получения письменного уведомления от уполномоченного органа обязан выполнить требования о возврате субсидии.

Исходя из условий соглашения N 8 от 20.12.2013 (пункт 3.3), недостижение такого целевого показателя как увеличение объема заготовки древесины до 8 тыс. куб.м, о чем указано в представленном истцом акте от 14.12.2015 по результатам проверки в соблюдения условий предоставления субсидии, целевого использования субсидии получателем субсидии и обеспечение получателем субсидии (ООО "Импульс") достижения целевых показателей от реализации инвестиционного проекта за период с 23.12.2013 по 09.09.2015, не является основанием для возврата субсидии обществом, на что верно указано судом первой инстанции.

Также, факт отклонения от условий реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим соглашением, материалами настоящего дела не подтвержден. Из буквального содержания пункта 2.3.10 соглашения следует, что общество обязалось обеспечить объём заготовки древесины не менее 8 тыс.куб.м в год. Допустимых доказательств того, что получатель субсидии заготовку древесины в таком объёме не обеспечил, не имеется. Наоборот, общество сохранило имеющиеся рабочие места, создало новые, приобрело современную технику согласно инвестиционному проекту. Оснований считать, что указанные мероприятия не позволяли заготавливать древесину в определенном в соглашении объёме, не имеется. Отсутствие возможности реализации заготавливаемой обществом древесины по объективным причинам (снижение объема строительства жилья в пгт. Луговой, заготовка древесины иными организациями и населением самостоятельно), при том, что на основании соглашений N 1 от 08.04.2014 и N 1 от 25.09.2015 ООО "Импульс" обязалось осуществлять заготовку древесины для обеспечения населения городского поселения Луговой дровами (то есть вправе было реализовать её только жителям этого посёлка), не свидетельствует о нарушении ответчиком условий предоставления субсидии, влекущем её возврат. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из материалов дела, общество обращалось в Администрацию с мотивированной просьбой пересмотреть указанный выше целевой показатель.

Относительно показателей, которые являются основанием для возврата обществом субсидии (подпункты 2.3.3, 2.3.7 соглашения), суд апелляционной инстанции указывает, что согласно акту проверки от 14.12.2015 целевые показатели, предусмотренные соглашением в части обеспечения своевременной уплаты налогов и среднемесячной заработной платы и сохранения рабочих мест в количестве 40 мест, создания новых сезонные рабочих мест в количестве 10 мест достигнуты.

Кроме того, в акте указано, что целевое использование средств подтверждается.

Представленные в материалы дела документы (справки, расчеты, отчеты общества) свидетельствуют о том, что в последующих годах (2016-2017 гг) целевой показатель, предусмотренный соглашением в части среднемесячной заработной платы, обществом был достигнут.

Администрация, ссылаясь на то, что обществом не достигнуты целевые показатели, предусмотренные соглашением в части сохранения рабочих мест в количестве 40 мест, создания новых сезонных рабочих мест в количестве 10 мест, принимала отчеты, предоставленные ей, без претензий замечаний.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о возврате субсидии направлено обществу 03.05.2017, тогда как акт, на который имеется ссылка в требовании, датирован 14.12.2015, отчеты, на которые имеется ссылка в требовании, направлены обществом Администрации за 2016 год, первый квартал 2017 года, при этом согласно Порядку N 1972 уполномоченный орган в срок не более одного месяца со дня выявления фактов, предусмотренных данным пунктом, направляет получателю субсидии письменное уведомление о необходимости возврата выплаченных в счет субсидии сумм.

Изъятие бюджетных средств у ООО "Импульс" в рассматриваемой ситуации не только не будет формировать благоприятный инвестиционный климат в Кондинском районе, но и может привести к ликвидации рабочих мест либо существенному снижению заработной платы, уменьшению налоговых поступлений, что не способствует социально-экономическому развитию Кондинского района.

Учитывая изложенное выше в совокупности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств нецелевого, несвоевременного или неэффективного использования полученных ООО "Импульс" средств субсидии, нарушения обществом в данном случае прав и законных интересов истца или каких-либо иных лиц, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы субсидии в размере 1 782 500 руб. и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 15.09.2017 в размере 47 606 руб. 38 коп. не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу N А75-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова