Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-7290/17

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

Дело N А04-7976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

в Арбитражный суд Амурской области явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник": Зланкевич В.В по доверенности N 392 от 01.01.2018, Быстрянцев В.Л. по доверенности N 393 от 01.01.2018;

В Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

от акционерного общества "Российские железные дороги": Кумаев А.В. по доверенности N 163/Д от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 31.10.2017 по делу N А04-7976/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Сутырниной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816)

о взыскании 868 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" (далее - ответчик, ООО "Олёкминский рудник") о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза и штрафа за превышение массы грузоподъемности вагонов в размере 868 160 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что суд при принятии решения пришёл к неверному выводу о том, что коммерческий акт составлен перевозчиком КЖД станции Суйфэньхе, которым и производилось взвешивание груза. Также заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что не представлено доказательств соответствия вагонных весов метрологическим требованиям, установленным на территории России, в том числе неверен вывод о необходимости легализации паспорта на вагонные весы.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, подлежавшие применению в рамках настоящего спора.

В представленном отзыве ООО "Олёкминский рудник" против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО "Олёкминский рудник" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Олёкминский рудник" 12.08.2016 со станции Олёкма Дальневосточной железной дороги через пограничную станцию Гродеково до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги по железнодорожной дорожной ведомости отправлены вагоны N N 59678953, 53461323 с грузом - концентрат железорудный.

Согласно провозным документам вес груза в вагоне N 59678953 составил 68 950 кг, в вагоне N 53461323- 67 950 кг.

На станции Суйфэньхэ КЖД 21.08.2015 произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных весах GCS-100Н грузоподъёмностью 100 т, дата последней проверки 28.04.2015 года (акт о проверке вагонных весов от 28.04.2015), метод определения массы на весах (в статике) - взвешивание груженых вагонов без расцепки, (тара по трафарету).

По факту обнаружения недостоверных сведений, указанных в накладных, установлено превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, составлен коммерческий акт N 0101480/4277 от 22.08.2015, в котором отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону N 59678953 - 70 020 кг (против указанного в документе 68 950 кг), по вагону N 53461323- 69 980 кг (по документу значится - 67 950 кг).

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, 22.08.2015 были составлены акты общей формы N N 91/1261, 91/1262, в которых отражено, что грузоподъемность вагона N 59678953 - 70 т, превышение грузоподъемности составляет 20 кг, грузоподъемность вагона N 53461323 - 69 т, превышение грузоподъемности составляет 180 кг.

В связи перегрузом вагонов N N 59678953, 53461323 сверх максимальной грузоподъемности, истец на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 216 485 рублей по каждому вагону, всего 432 970 рублей, с требованием об уплате которого ответчику направлена претензия (уведомление) от 27.09.2015 N 59.

За искажение сведений в накладной по вагонам N N 59678953, 53461323 истец на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в пятикратном размере провозной платы, что составило 218 020 рублей по вагону N 59678953 и 217 170 руб. - по вагону N 53461323, всего 435 190 рублей. Претензией (уведомление) от 09.03.2016 N 24 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении указанного штрафа на основании п. 3. § 3 ст. 16 СМГС за занижение размера провозных платежей и необходимости его уплаты.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1 части 1,2).

Поскольку требования об уплате штрафа оставлены без удовлетворения ООО "Олекминский рудник", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период (с изменениями и дополнениями на 01.07.2015).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался названными нормами международного соглашения, а также исходил из того, что положения § 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), за каждое из которых грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд пришел к выводу, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений обнаружена на приграничной станции Суйфэньхе, где перевозчиком является КЖД, и на принадлежащих ей весах, в связи с чем соответствующих полномочий у ОАО "РЖД" на предъявление требований о взыскании указанной неустойки не имеется.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции Суйфуньхэ, поскольку представленный акт проверки вагонных весов от 28.04.2015 не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки, а также отсутствуют доказательства легализации акта проверки весов и паспорта на весы GCS-100Н.

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно пунктам 10.1, 10.9, 10.23 Служебной инструкции к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передающих станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика.

Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перевозки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком (п. 10.9 СИ к СМГС).

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.) передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Материалами дела подтверждается, что фактически искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксированы в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО "РЖД" и КЖД на станции Суйфэньхэ, о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт от 21.08.2015 N 0101480/4277 на китайском и русском языках, что соответствует положениям СМГС (статья 35 Приложения к СМГС).

На момент обнаружения нарушения вагоны не были переданы КЖД, и вывод об отсутствии у истца права требования неустойки, по той причине, что нарушения обнаружены на станции КЖД, ошибочен.

Анализ содержащихся в коммерческом акте сведений показывает, что разница в массе груза по спорным вагонам была определена на вагонных весах модели GCS-100H (18-100 т), заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм, принадлежащих КЖД, с датой последней проверки 28.04.2015, методом взвешивания груженных вагонов в статике без расцепки (тара по трафарету).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки вагонных весов модели GCS-100H (18-100 т), заводской номер 11-02-20 от 28.04.2015, он был составлен совместно представителями Суйфэньхэйской КЖД и РЖД в порядке, предусмотренном § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, пункта 27 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.).

Таким образом, исправность весового оборудования подтверждена актом проверки действительным на момент контрольного взвешивания.

Перевод данного акта с китайского языка на русский нотариально удостоверен нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края, что по положению пункта 5 статьи 75 АПК РФ допускается для письменного доказательства.

В дело также представлена техническая характеристика вагонных весов на китайском и русском языках

В связи с чем оснований не доверять результатам взвешивания у суда не имелось.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.09.2017 N 302-ЭС17-12078, от 10.11.2017 N 302-ЭС17-17052, от 21.11.2017 N 302-ЭС17-17058 и N302-ЭС17-17059, а также постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф03-4735/2017 по делу А04-8766/2016 Арбитражного суда Амурской области по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, как в силу международного, так и национального законодательства, коммерческий акт является достаточным доказательством, удостоверяющим массу груза на дату проверки, в связи с чем доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии первичных документов по взвешиванию груза, отклоняются, как не имеющие в значения для правильного рассмотрения спора.

Не принимаются возражения ООО "Олекминский рудник" и о том, что взвешивание в данном случае имело место не в целях проверки соответствия массы груза согласно статье 23 СМГС, а при осуществлении необходимых действий дорогами при передаче груза, поскольку положения данной статьи СМГС не ограничивают перевозчика в способе, месте и времени проверки достоверности массы груза, указанной отправителем в перевозочных документах.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

При этом, согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, коммерческий акт составляют том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 дорожной ведомости), излишек массы груза 5660 кг (общий вес нетто по накладной -273460 кг, при перевеске - 279060 кг) превышал 1%, следовательно, коммерческий акт в данном случае подлежал составлению в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 СМГС.

Наряду с указанным, апелляционный суд признает правомерным принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, NN 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных судебных актах, следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

Груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных весах модификации РД-ДВ-100 в движении (тара по трафарету), что следует из перевозочных документов, актов общей форм и пояснений обеих сторон. Свидетельство о поверке вагонных весов от 05.06.2015 представлено в материалы дела.

Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.5 равна 2%.

Из коммерческого акта, актов общей формы следует, что контрольная перевеска производилась с остановкой без расцепки (тара по трафарету) вагонными весами грузоподъемностью 100 тонн.

Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.2 равна 2%.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%.

Следовательно, предельная погрешность измерений массы груза по вагону N 59678953 составляет 2 144 кг, в то время как превышение массы груза против указанной в накладной по указанному вагону составило 1070 кг.

Предельная погрешность измерений массы груза по вагону N 53461323 составляет 2113 кг, при фактическом превышении массы груза против указанной в накладной по указанному вагону 2030..

Таким образом, выявленное расхождение не превысило допустимую погрешность.

В связи с чем оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности по пункту 3 и пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным требование о взыскании отношении требования об уплате штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, поскольку истцом не соблюден порядок контрольной перевески вагона, предусмотренный пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем данные коммерческого акта о перегрузе не являются достоверным доказательством.

В пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 указан порядок проведения контрольных перевесок груза, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона, предусматривающий метод взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

В спорном случае установленное перевозчиком превышение грузоподъемности вагонов на 20 кг и на 180 кг позволяет сделать вывод о том, что превышение не могло быть признано очевидным, и для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона в данном случае имелась необходимость взвешивания на вагонных весах порожнего вагона с остановкой в соответствии с данным пунктом Рекомендаций МИ 2815-2003, что, согласно документам и пояснениям истца, перевозчиком не было осуществлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова