Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-1340/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-171581/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу N А40-171581/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

(ОГРН: 1025005604865; 142203, Серпухов, ул. Советская, 88)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа"

(ОГРН: 1127746140906; 109028, Москва, наб. Серебряническая, д. 27)

о взыскании 70 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского округа Серпухов, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (далее - ООО "ДНА Медиа", ответчик) о взыскании 70 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 дело по иску Администрации городского округа Серпухов к ООО "ДНА Медиа" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что право взыскании штрафа при отказе от заключения договора было предусмотрено протоколом о результатах аукциона, ввиду чего основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 24.11.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2016 на основании постановления главы города Серпухова Московской области N 324 был проведен аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "Город Серпухов Московской области".

Согласно протокола открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций победителем аукциона стало ООО "ДНА Медиа", предложившее 350 000 рублей.

Однако впоследствии, 01.04.2016 ООО "ДНА Медиа" отказалось от заключения договора.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 70 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 9.1. документации об аукционе победитель аукциона обязан в течение 5 календарных дней со дня проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности муниципального образования "Город Серпухов Московской области" заключить договор купли-продажи права заключения договора установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с действующим законодательством.

В случае отказа или уклонения победителя аукциона от заключения договора купли-продажи победитель аукциона выплачивает неустойку в размере 20 % от цены продажи, зафиксированной в протоколе о результатах аукциона.

Согласно расчету истца, размер неустойки равен 70 000 рублей, что составляет 20% от цены продажи, зафиксированной в протоколе: 350 000 рублей.

Таким образом, условие о неустойке содержится в аукционной документации, и ответчик, совершив действия по направлению заявки на участие в аукционе, принял на себя обязательства, которые позволяют возложить на победителя ответственность в виде штрафа в случае отказа от заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа истцу в защите нарушенных прав.

Таким образом, требования истца о взыскании 70 000 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-171581/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (ОГРН: 1127746140906; 109028, Москва, наб. Серебряническая, д. 27) в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025005604865; 142203, Серпухов, ул. Советская, 88) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (ОГРН: 1127746140906; 109028, Москва, наб. Серебряническая, д. 27) в доход федерального бюджета 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко