Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-64878/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-137741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "449 Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г.

по делу N А40-137741/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-677),

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ярославского района" (ОГРН 5147746319254, адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 120А)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "449 Плюс" (ОГРН 1037739128569, адрес: 129338, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 8, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурначев О.Л. по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: Иакашвили Н.Н. по доверенности от 12.10.17,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Ярославского района" (далее - ГБУ "Жилищник Ярославского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "449 Плюс" (далее - ООО СК "449 Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 521,15 руб. и пени за период с 11.06.2014 по 30.06.2017 в размере 1 455 598,38 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части госпошлины в размере 32.231 руб., пени в размере 1.455.598,38 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ГУП ДЕЗ Ярославского района, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" (дирекция) и ООО Строительная Компания "449 ПЛЮС" (пользователь) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Вешних Вод, д. 8, к. 2.

По условиям договора ООО СК "449 ПЛЮС" принимает на себя обязательства принимать участие в общих для всего домовладения расходов за содержание и текущий ремонт пропорционально площади занимаемого помещения.

В соответствии с п. 7.2. договор каждый раз автоматически пролонгируется с 01 января на один календарный год.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" является правопреемником ГУП ДЕЗ Ярославского района по всем правоотношениям и в том числе, по его правам и обязательствам сторон, предусмотренным заключенным с ООО СК "449 ПЛЮС" договором, что подтверждено распоряжением от 07.10.2014 N 01-18-424 префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу Вешних Вод, д. 8, к. 2, обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 596,3 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АГ 718531 от 25.08.2006 и заключен договор N 156-11 от 01.07.2011 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно п. 5.1 которого, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору при расчете стоимости эксплуатационных услуг учитываются работы по содержанию и ремонту мест общего пользования, обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерного оборудования дома, т.к. выполнение данных работ обеспечивает нормальное функционирование нежилого помещения.

П. 5.1 договора предусмотрено, что пользователь обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить плату за оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, в результате чего на его стороне за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 467 521,15 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, 153 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга 467 521,15 руб.

Решение суда в указанной части заявителем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда не является.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.1.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату выставленных счетов дирекция вправе взимать с пользователя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы выставленных счетов.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени период с 11.06.2014 по 30.06.2017 в размере 1 455 598,38 руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу, что требование о взыскании пени в размере 1 455 598,38 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ошибочным является утверждение ответчика о том, что в случае уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина подлежала бы взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-137741/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "449 Плюс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова