Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-14999/17

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-21769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-21769/2017 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944)

о демонтаже нестационарного объекта,

третье лицо: администрация Красноармейского района Волгограда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3-м х 2,5-м, расположенный на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: город Волгоград Бульвар Энгельса, 22Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года иск удовлетворён. Суд обязал ООО "Прибой" демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3-м х 2,5-м, расположенный на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

С ООО "Прибой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО "Прибой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл, что часть спорного объекта, расположенного на земельном участке, является элементом малой архитектурной формы - беседкой, которая размещена на основании подписанного между истцом и ответчиком Соглашения о благоустройстве (уборке) территорий общего пользования N 5-2016 от 19.12.2016. В этой связи, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет определения статуса спорного объекта недвижимости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Элегия-АВ" (арендатор) заключен договор аренды N 10247 земельного участка площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б для строительства капитального объекта - торгово-офисного здания сроком на два года.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 2 к договору аренды N 10247 от 19.12.2011 внесены изменения в договор: срок аренды продлен до 28.02.2014, арендодателем является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатором - ООО "Прибой".

19.12.2016 между администрацией Красноармейского района Волгограда и ООО "Прибой" подписано соглашение о благоустройстве (уборке) территорий общего пользования, предметом которого является установление прав и обязанностей сторон при организации содержания и благоустройства прилегающей территории к торгово-офисному зданию, расположенному по адресу: Красноармейский район Волгограда, Бульвар Энгельса, 22Б в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград". Границы прилегающей территории определены по соглашению сторон на схеме территории, подлежащей благоустройству (уборке), которая является неотъемлемой частью указанного соглашения и составлена администрацией (приложение N 1) (т. 1, л.д. 44-47).

В ходе обследования земельного участка по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б Администрацией Волгограда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу Бульвар Энгельса, 22Б расположены: торгово-офисное здание N 1 (кадастровый номер 34:34:080083:882), торгово-офисное здание N 2 (кадастровый номер 34:34:080083:881), торгово-офисное здание N 3 (кадастровый номер 34634:080083:88); земельный участок площадью 2167 кв.м предоставлен ООО "Прибой" в аренду по договору от 19.12.2001 N 10247 для размещения торгово-офисных зданий; к торгово-офисному зданию N 2 примыкает нестационарный объект павильон (состоящий из двух частей), общим размером 11,9 м х 12,3 м; первая часть объекта размерами 7,9 м х 12,3 м с фасада облицована керамогранитными плитками, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Прибой"; другая часть объекта размером 4,0-м х 12,3 м, верхняя часть которого задрапирована тканью, а нижняя часть состоит из деревянных брусков в виде решетки, расположена на земельном участке, в отношении которого процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

По данному факту составлен акт обследования земельного участка от 19.10.2017 (т. 1, л.д. 97-98). На схеме, приложенной к названному акту, указано, что часть павильона размерами 12,3 м х 2,5 м выходит за границы арендуемого земельного участка и за красные линии застройки.

Ссылаясь на то, что границы земельного участка под спорным объектом недвижимости с учетом норм земельного и градостроительного законодательства не установлены, права на земельный участок под ним не переоформлены, спорный объект размещен на земельном участке, распоряжение которым осуществляет администрация Волгограда, земельный участок для целей размещения спорного объекта в установленном порядке уполномоченным на то органом не предоставлялся, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 2 к договору аренды N 10247 от 19.12.2011 арендатором земельного участка площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б, предоставленного для строительства капитального объекта торгово-офисного здания сроком на два года, является ООО "Прибой".

19.12.2016 между администрацией Красноармейского района Волгограда и ООО "Прибой" подписано соглашение о благоустройстве (уборке) территорий общего пользования, предметом которого является установление прав и обязанностей сторон при организации содержания и благоустройства прилегающей территории к торгово-офисному зданию, расположенному по адресу: Красноармейский район Волгограда, Бульвар Энгельса, 22Б в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Аналогичная норма закреплена в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которому к числу вопросов местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля.

В силу пункта 5 статьи 39 Устава города - героя Волгограда администрация Волгограда осуществляет муниципальный контроль за использованием и охраной земель.

Положением об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город - герой Волгоград уполномоченным органом на осуществление муниципального земельного контроля определена администрация Волгограда в лице ее структурных подразделений.

При обследовании земельного участка площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б сотрудниками Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и администрации Красноармейского района г. Волгограда выявлено, что к торгово-офисному зданию N 2 (кадастровый номер 34:34:080083:881), расположенному на данном земельном участке, примыкает нестационарный объект павильон (состоящий из двух частей), общим размером 11,9 м х 12,3 м, при этом одна из его частей размером 4,0 м х 12,3 м, расположена на земельном участке, в отношении которого процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности и относится к землям общего пользования.

Данный факт зафиксирован в актах от 03.05.2017 N 8/113-17-ДЗР, от 21.06.2017 N 8/252-17-ДЗР, от 03.10.2017 N 8/391-17-ДЗР, от 19.10.2017 N 8/393-17-ДЗР (т. 1, л.д. 65-66, 83-84, 97-98).

В судебном заседании представитель ООО "Прибой" не опровергал тот факт, что к торгово-офисному зданию N 2 (кадастровый номер 34:34:080083:881), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29 пристроен объект, который частично расположен на территории общего пользования, представляет собой беседку, которая, по мнению апеллянта, является элементом малой архитектурной формы и размещена на основании подписанного между истцом и ответчиком Соглашения о благоустройстве (уборке) территорий общего пользования N 5-2016 от 19.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, при этом исходит из следующего.

ООО "Прибой" является арендатором земельного участка площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б, предоставленного для строительства капитального объекта торгово-офисного здания.

Администрация Красноармейского района г. Волгограда и ООО "Прибой" заключено соглашение о благоустройстве (уборке) территорий общего пользования N 5-2016 от 19.12.2016, которым стороны установили права и обязанности при организации содержания и благоустройства прилегающей территории к торгово-офисному зданию.

Данное соглашение заключено на основании Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. N 34/1091 (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 3.3.11.5. Правил установлено, что на территории Волгограда запрещается строить, в том числе временные, хозяйственные, бытовые строения и сооружения, изменять фасады зданий, реконструировать, а также возводить пристройки в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Волгограда.

Вопреки установленному пунктом 3.3.11.5. Правил запрету спорная пристройка возведена к торгово-офисному зданию N 2 (кадастровый номер 34:34:080083:881) на территории общего пользования без соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, часть спорной постройки размерами 12,3 м х 2,5 м выходит за границы арендуемого ООО "Прибой" земельного участка и за красные линии застройки.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, следует, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство спорного объекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав фотоматериалы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект представляет собой кафе, на котором размещена реклама кафе, вывеска с указанием режима работы кафе, данный объект используется ответчиком в предпринимательской деятельности для организации общественного питания в летнее время (л.д. 85 - 90, л.д. 115-118).

Относимых и допустимых доказательств обратного апеллянтом не представлено, само по себе несогласие с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия расценивает как способ защиты.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект расположен на территории общего пользования, законных оснований пользования ответчиком земельным участком в целях размещения на нем спорного объекта не имеется, суд первой инстанции обоснованно счёл требования истца доказанными по праву и обязал ответчика демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3-м х 2,5-м, расположенный на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: город Волгоград Бульвар Энгельса, 22Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-21769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский