Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-183/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А47-807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-807/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" - Губарьков Р.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Электра" (далее - ООО "СК-Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" (далее - ООО "ТЭЛПРО", ответчик) о взыскании 496 655 руб. задолженности, 15 715 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определениями суда от 06.03.2017 и от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", акционерное общество "Производственное объединение "Стрела", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", АО "ПО "Стрела", ООО "Спектр", третьи лица; т. 1 л.д. 68-69, т. 3 л.д. 57-58).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭЛПРО" в пользу ООО "СК-Электра" взыскано 496 655 руб. задолженности, 15 426 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 990 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 25-40).

ООО "ТЭЛПРО" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Руденко А.А., на момент подписания договора от 16.02.2016 N 01-16/НС, не являлся директором ООО "ТЭЛПРО". Согласно протокола собрания учредителей ООО "ТЭЛПРО" от 29.02.2016 N 1 Руденко А.А. был назначен на должность директора с 14.03.2016, соответственно 16.02.2016 он не был уполномочен от лица ООО "ТЭЛПРО" подписать договор субподряда на выполнение работ.

Истцом были представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016 N 1, но за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, справка по форме КС-3 от 01.07.2016, но за отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016, которые свидетельствуют, что работы выполнялись в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, но к приемке были предъявлены только 01.07.2016, что по мнению подателя жалобы доказывает, что спорный объем работ истцом фактически не выполнялся.

Согласно представленного истцом акта формы КС-2 при производстве работ использовались определенные товарно-материальные ценности, соответственно при передаче акта выполненных работ заказчику, должны были быть приложены копии первичных документов на использованные материалы, данные материалы также согласно п. 3.4, 4.1 должны были быть оплачены заказчиком до начала производства работ, однако ни документов подтверждающих использование материалов, их получение, передачу, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись. Сам факт закупки товарно-материальных ценностей свидетельствует только о том, что они были закуплены, но для каких целей не известно.

Податель жалобы указывает, что прямых договоров ООО "ТЭЛПРО" с ООО "СК-Электра" не имело. Спорный объем работ выполнило общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой"), что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 18.11.2015 и платежными поручениями N 217, N 468, N 545, N 885, N 957, N 471 на общую сумму 3 064 327 руб. 72 коп.

Позиция подателя жалобы о выполнении спорных работ собственными силами подтверждается списком сотрудников ООО "ТЭЛПРО" допущенных для выполнения работ на объекте АО ПО "Стрела", имеющие соответствующую квалификацию: Скрипченко Михаил Юрьевич, Уваров Андрей Анатольевич, Лобанов Илья Валентинович, Цыцулин Андрей Анатольевич.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основывал свои выводы на свидетельских показаниях Чепурина Е.В., который в период выполнения спорных работ в ООО "ТЭЛПРО" не работал и ничего не мог знать о выполняемых работах.

Чепуриным Е.В. представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7490/2016. Однако по факту данного дела в СЗАО УВД г. Москвы уже находится заявление ООО "ТЭЛПРО" по факту мошеннических действий Чепурина Е.В. и неустановленных лиц.

ООО "ТЭЛПРО" обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции, делая вывод, что между сторонами имел место электронный документооборот с использованием сервера ответчика, сам сервер не исследовал, данный вывод сделан на основании копий документов неудовлетворительного качества.

Истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что решением Люберецкого городского суда Московской области с Руденко А.А. взысканы денежные средства в пользу ООО "ТЭЛПРО" ввиду причиненного материального ущерба.

Судом первой инстанции не обоснованно не были приняты во внимание показания представителя ООО "ЕЭС.Гарант", который подтвердил, что спорный объем работ истцом не выполнялся, данные работы выполнены силами ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно, без привлечения специалиста либо проведения экспертизы, произвел оценку технически-сложных работ и сделал выводы на основании домыслов истца, при этом не учитывая сроки выполнения указанных работ с той или иной стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "СК-Электра" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "ПО "Стрела" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "СК-Электра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭЛПРО" (заказчик) и ООО "СК-Электра" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.02.2016 N 01-16/НС (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с разделом 1 договора N 01-16/НС подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика в соответствии с ПСД, следующие виды работ: работы по ремонту кабельного лотка, подключению трансформатора 35кВ на территории ОРУ кВ ПО "Стрела" в г. Оренбурге.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Начало производства электромонтажных работ - 01.03.2016, окончание работ - 31.03.2016 (п. 2.1 договора N 01-16/НС).

В разделе 3 договора N 01-16/НС сторонами согласовано, что цена договора является открытой и определяется согласно утвержденной сметы и составляет 496 655 руб. без НДС с применением подрядчиком УСН.

Оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится на основании справки формы КС-3 с расшифровкой физических объемов работ по акту формы КС-2, принятых заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, по соглашению сторон.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней с момента подписания справки формы КС-3.

До начала производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по смете. Оплата стоимости материалов производится на условиях 100 % предоплаты. Перечисленный аванс на выполнение работ будет учитываться пропорционально выполненным объемам работ, по мере подписания актов выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 4.1 договора N 01-16/НС заказчик обязуется в том числе: подписывать акты формы КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента их предоставления; предоставить фронт работ с определением объемов; произвести оплату материалов, необходимых для производства работ по заявке подрядчика до начала производства работ в порядке, определенном в п. 3.4 договора; обеспечить приемку выполненных подрядчиком видов работ и оплатить их в размере и сроки, установленные разделе 3 договора; в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора, принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работ, представить обоснованный отказ в приемке работ; выделить из числа собственного ИТР персонала лицо, уполномоченное для принятия оперативных решений и приемки выполненных подрядчиком работ.

В п. 4.3 договора N 01-16/НС стороны согласовали, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с ПСД и СНиП со сдачей инспектирующей организации, выполнение в месте производства работ комплекса мероприятий по технике безопасности и правил пожарной безопасности во время проведения работ; выполнение работ в срок, предусмотренный п. 2.1 договора; передачу результатов работ заказчику по актам сдачи-приемки работ; безвозмездное исправление по требованию заказчика всех выявленных недостатков, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 5.1 договора N 01-16/НС).

К договору N 01-16/НС подписан локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 17-18).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 496 655 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 1 (отчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 N 1 (т. 1 л.д. 19-22).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2016 N 34 с требованием об оплате суммы задолженности в течение 14 дней со дня получения указанной претензии (т. 1 л.д. 11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО "СК-Электра" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом доказал факт выполнения работ для ответчика во исполнение заключенного договора, и сдачи их уполномоченному лицу, и как следствие, доказал возникновение денежного обязательства у ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно. Разумными и достаточными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение выполнения работ по ремонту кабельного лотка, подключению трансформатора 35кВ на территории ОРУ кВ ПО "Стрела" в г. Оренбурге, представил в материалы дела договор подряда от 16.02.2016 N 01-16/НС, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 N 1 (т. 1 л.д. 14-16, 19-22).

Указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций.

Возражая против исковых требований, ООО "ТЭЛПРО" сослалось на отсутствие у него обязательств по оплате спорного объема работ, поскольку работы выполнены ответчиком собственными силами во исполнение договора от 25.06.2014, заключенного ответчиком с ООО "ЕЭС.Гарант", на объекте - главная понизительная подстанция "Заводская" (ГПП-1), распложенная по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 26, ОАО "ПО "Стрела", и с привлечением субподрядной организации - ООО "Трансспецстрой" (правопреемник ООО "СПЕКТР") в период с июля 2014 по январь 2016 в рамках договора подряда от 02.09.2014 N 12/14 (т. 1 л.д. 56-58).

В обоснование своей позиции ответчиком представлены договор подряда от 25.06.2014, акт приемки выполненных работ от 22.01.2016 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2016 N 10, договор от 02.09.2014 N 12/14, акт выполненных работ от 18.11.2015 N 3 на сумму 442 380 руб. 74 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 N 3, счет-фактура от 18.11.2015 N 761, акт сверки взаимных расчетов за 2015, платежные поручения (т. 1 л.д. 61-64, 74-85, т. 3 л.д. 3-10, 15-22).

В свою очередь истцом по правоотношениям ООО "ТЭЛПРО" с ООО "Трансспецстрой" в рамках исполнения договора от 02.09.2014 N 12/14 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2015 N 2 на сумму 166 285 руб., акт приемки выполненных работ от 05.03.2015 N 1 на сумму 166 285 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2015 N 2 на сумму 2 798 042 руб. 72 коп., акт приемки выполненных работ от 16.10.2015 N 2 на сумму 2 798 042 руб. 72 коп., а также выставленные счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 3 л.д. 62-80).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 ответчику было предложено представить подлинные документы по правоотношениям по спорному объему работ между ООО "ТЭЛПРО" с ООО "Трансспецстрой".

Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора подряда от 25.06.2014, заключенного между ООО "ЕЭС.Гарант" (заказчик) и ООО "ТЭЛПРО" (подрядчик) является обязанность подрядчика в сроки, предусмотренные п. 4.1 договора и графиком производства работ (Приложение N 3), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) выполнить комплекс работ по реконструкции главной понизительной подстанции "Заводская" (ГПП-1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора от 25.06.2014 объект - главная понизительная подстанция "Заводская" (ГПП-1), расположенная по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, 26, ОАО "ПО "Стрела".

В рамках указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы ремонту кабельного лотка, монтажу шин трансформатора 35 кВ, о чем сторонами 22.01.2016 составлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 381 897 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 61-64).

В свою очередь, между ОАО "ПО "Стрела" (заказчик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2014 N 1438/136-14 (т. 2 л.д. 21-25), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции главной понизительной подстанции "Заводская" (ГПП-1). Место выполнения работ 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, 26, ОАО "ПО "Стрела".

В Приложении N 1 к договору (техническое задание) цель выполнения работ реконструкция главной понизительной подстанции "Заводская" (ГПП-1).

Этапы выполнения работ по реконструкции ГПП-1 "Заводская" включают три этапа: 1 этап "Замена силового масляного трансформатора"; 2 этап "Восстановление (ремонт/замена) КЛ-35кВ (Т-11) ГПП-1 "Заводская" - п/с "Оренбургская"; 3 этап "Установка автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с п. 1.5 договора N 1438/136-14 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015) начало выполнения работ с 16.06.2014, окончание выполнения работ - 29.02.2016 (т. 2 л.д. 26).

Сторонами договора N 1438/136-14 был подписан акт выполненных работ от 29.02.2016 N 6 (т. 2 л.д. 28-29).

Виды и объем работ, выполненные истцом в рамках договора подряда от 16.02.2016 N 01-16/НС, совпадают с видами и объемами работ, сданными ответчиком заказчику (ООО "ЕЭС.Гарант") по договору подряда от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 20-22, 62-64).

Как выяснено судом первой инстанции, разница в стоимости выполненных работ по акту между истцом и ответчиком и актом между ответчиком и ООО "ЕЭС.Гарант" складывается из-за стоимости оборудования, установленного на АО "ПО "Стрела", оборудование устаревшее, сейчас такое не выпускают, изоляторы приобретались ООО "СК-Электра".

Истец в подтверждение факта приобретения материалов и оборудования, которые использовались при проведении работ ООО "СК-Электра", представил в дело товарно-транспортную накладную от 04.09.2015 N 284 на приобретение плит перекрытия, счет-фактуру от 05.10.2015 N 201510055, накладную от 05.11.2015 N 57 на приобретение плит перекрытия лотка, товарную накладную от 29.10.2015 N 1000 на приобретение муфт концевых, товарную накладную от 15.01.2016 N 14 на приобретение муфт концевых, счет-фактуру от 15.01.2016 N 14 (муфты концевые), счет-фактуру от 06.11.2015 N 1188, накладную от 06.11.2015 N 58, авансовый отчет от 01.02.2016 N 8 (швеллер), карточки счета ООО "СК-Электра" (т. 1 л.д. 102-108, 117-118, 122, 124).

Судом первой инстанции были истребованы от АО "ПО "Стрела" следующие сведения и документы: допускались ли к работам на объекте ОРУ 35 кВ АО "ПО "Стрела" "Ремонт кабельных каналов ОРУ-35 кВ", "Замена проходных изоляторов 35 кВ на вводе КЛ-35 кВ (кабельная линия) в период с августа 2015 по февраль 2016 следующие лица: Шкунов Максим Александрович, Борденко Алексей Александрович, Домрачев Виталий Алексеевич, Головнов Александр Иванович (копия журнала учета нарядов допусков работников; копии учета журнала выдачи пропусков работникам; копия журнала инструктажей), копии писем от ООО "ТЭЛПРО" к АО "ПО "Стрела" на выдачу пропусков на допуски данных работников.

АО "ПО "Стрела" представило в материалы дела: выписку из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, а также акты об уничтожении писем от ООО "ТЭЛПРО" к АО "ПО "Стрела" на выдачу пропусков на допуски работников к работам на объекте ОРУ 35 кВ на вводе КЛ-35 кВ (кабельная линия) от 04.04.2016, от 12.01.2016, от 01.10.2015, от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 109-116).

Из представленного в дело журнала регистрации инструктажа на рабочем месте АО "ПО "Стрела" (структурное подразделение УСП цех 23) усматривается, что инструктаж на рабочем месте 18.01.2016 проходили, в том числе Хрипков Павел Иванович (электромонтажник), Шкунов Максим Александрович (главный инженер), Борденко Алексей Александрович (электромонтажник), Головнов Александр Иванович (электромонтажник), Домрачев Виталий Алексеевич (электромонтажник) (т. 2 л.д. 110-111).

Ответчиком субподрядная организация ООО "Трансспецстрой", была привлечена на объект АО "ПО "Стрела", для выполнения иного объема работ, чем определен сторонами договора от 16.02.2016 N 01-16/НС, что следует из предмета договора от 02.09.2014 N 12/14 - Монтаж автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) (т. 2 л.д. 8-10) и являющихся согласно техническому заданию к договору от 09.06.2014 N 1438/136-14, третьим этапом работ (т. 2 л.д. 27).

ООО "ТЭЛПРО" не подтверждено надлежащими доказательствами, что работники Скрипченко М.Ю., Уваров А.А., Лобанов И.В., Цыцулин А.А. (т. 2 л.д. 23-27), выполняли какие-либо работы на объекте АО "ПО "Стрела", в том числе работы по ремонту кабельного лотка, подключению трансформатора 35кВ на территории ОРУ кВ ПО "Стрела" в г. Оренбурге.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель Домрачев В.А., бригадир-электромонтажник ООО "СК "Электра", который пояснил, что работает бригадиром в ООО "СК "Электра" с 2013, работы по ремонту кабельного лотка на объекте ПО "Стрела" выполнялись работниками ООО "СК-Электра" в январе 2016. Работы по ремонту кабельного лотка на объекте выполняли работники ООО "СК-Электра", пропуска выдавались непосредственно на объекте - на пропускной АО ПО "Стрела", инструктаж также проводился на ПО "Стрела".

Также был допрошен свидетель Хрипков П.И., который указал, что не является работником ООО "СК-Электра", оказывает услуги по мере необходимости согласно заключенному с ООО "СК-Электра" договору более 10 лет. Работы по ремонту кабельного лотка на объекте ПО "Стрела" выполнялись им в 20 числах января 2016. Работы по ремонту кабельного лотка выполнялись силами ООО "СК-Электра".

Кроме того, судом первой инстанции был опрошен свидетель Чепурин Е.В., который пояснил, что в 2014 принят на должность финансового директора ООО "ТЭЛПРО", в ноябре 2014 уволился, после чего работал в ОАО "Оренбургэнергосбыт", впоследствии между ним и ООО "ТЭЛПРО" заключен гражданский договор. В подтверждение данного факта Чепурин Е.В. сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7490/2016.

Чепурин Е.В. пояснил, что когда ООО "ТЭЛПРО" выполнялись работы на объекте АО ПО "Стрела" по договору с ООО "ЕЭС.Гарант", он действовал от имени ООО "ТЭЛПРО" на основании доверенности, копия данной доверенности имеется. Работы на объекте выполнялись субподрядчиками, в том числе и ООО "СК-Электра", ООО "ТЭЛПРО" только предоставляло материалы для выполнения работ, а сами работы не выполняло; работы по ремонту кабельного лотка выполнял истец, оборудование на АО ПО "Стрела" устаревшее, сейчас такое оборудование не производят, изоляторы для него приобретались истцом, именно ООО "СК-Электра" нашло материалы для его ремонта. Договор на выполнение работ был подписан в 2016 после выполнения работ истцом. Договор и все документы передавались ему (Чепурину Е.В.) или менеджеру Светлане, которые потом направлялись по юридическому адресу в г. Москву нарочно или по почте. ООО "ТЭЛПРО" в 2015 передавались договор на выполнение работ, смета, согласовывалось оборудование. Когда ООО "ТЭЛПРО" заходило на объект проверялся фактически выполненный объем работ. Работы истцом были выполнены в полном объеме, претензий по качеству к работам не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, не имеется.

Из показаний указанных выше лиц, следует, что работники истца в январе 2016 выполняли работы по ремонту кабельного лотка на объекте АО ПО "Стрела".

Суд первой инстанции правильно отметил, что какие-либо документы, подтверждающие факт невыполнения истцом работ по ремонту кабельного лотка, подключению трансформатора 35кВ на территории ОРУ кВ ПО "Стрела" в г. Оренбурге, в деле отсутствуют.

Со стороны заказчика - ООО "ЕЭС.Гарант", а в последствии и АО "ПО "Стрела" спорные работы были приняты без замечаний и оплачены, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за работы, переданные истцом и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 1 в сумме 496 655 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 10.11.2016 в сумме 15 715 руб. 20 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, нашел его неверным.

Учитывая условия п. 3.3 договора от 16.02.2016 N 01-16/НС, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истекает в субботу - нерабочий день (16.07.2016), таким образом, принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день - 19.07.2016, исходя из чего проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат начислению с 19.07.2016 по 10.11.2016.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.07.2016 по 10.11.2016 составила 15 426 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 19 990 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016, платежное поручение от 17.01.2017 N 14), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Руденко А.А., на момент подписания договора от 16.02.2016 N 01-16/НС не являлся директором ООО "ТЭЛПРО", подлежит отклонению, так как по договору от 16.02.2016 N 01-16/НС, подписанному Руденко А.А от имени ООО "ТЭЛПРО", впоследствии имело место исполнение, что может рассматриваться как последующее одобрение сделки.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 N 1, подтверждает исполнение обязательства заказчика по принятию выполненных подрядчиком работ по договору от 16.02.2016 N 01-16/НС (т. 1 л.д. 19-22).

Таким образом, приведенные доводы о подписании договора подряда неуполномоченным лицом, противоречат доказательствам по делу и поведению ООО "ТЭЛПРО".

Довод о том, что работы, отраженные в представленном истцом акте формы КС-2, выполнялись в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, но к приемке были предъявлены только 01.07.2016, что свидетельствует о том, что спорный объем работ истцом фактически не выполнялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как составление и подписание акта выполненных работ 01.07.2016, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом, в том числе и ранее отчетного периода, работ.

Довод о том, что согласно представленного истцом акта КС-2 при производстве работ использовались определенные товарно-материальные ценности, соответственно при сдаче акта выполненных работ заказчику, должны были быть приложены копии первичных документов на использованные материалы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как учитывая, что спорный объем работ в итоге был принят заказчиком, можно сделать вывод, что необходимые материалы и оборудование были использованы при выполнении данных работ. Вместе с тем, ответчик, утверждая, что работы выполнены его силами с привлечением субподрядных организаций, не представил в материалы дела документов, подтверждающих приобретение спорных товарно-материальных ценностей (муфта концевая, плита перекрытия лотка), а также документов, свидетельствующих о несение затрат на приобретение необходимых материалов и оборудование. Такие доказательства представлены истцом

Указание подателя жалобы на то, что спорный объем выполнило ООО "Трансспецстрой", что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 18.11.2015 и платежными поручениями N 217, N 468, N 545, N 885, N 957, N 471 на общую сумму 3 064 327 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как первичные документы, подтверждающие выполнение спорного объема работ ООО "Трансспецстрой" в рамках договора от 02.09.2014 N 12/14, в подлинниках в материалы дела не представлены. Помимо данных актов от 18.11.2015, выполнение работ по ремонту кабельного лотка, подключению трансформатора 35кВ на территории ОРУ кВ ПО "Стрела" в г. Оренбурге силами ООО "Трансспецстрой", иными документами, например ведомостью выполненных работ, протоколами испытаний, актами на скрытые работы, журналами учета работ, накладными, иной исполнительной документацией, не подтвержден. Кроме того, предметом договора от 02.09.2014 N 12/14 является монтаж автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) (т. 2 л.д. 8-10), а не работы по ремонту кабельного лотка, подключению трансформатора 35кВ на территории ОРУ кВ ПО "Стрела" в г. Оренбурге.

Ссылка на то, что выполнение спорных работ силами ответчика подтверждается списком сотрудников ООО "ТЭЛПРО", допущенных для выполнения работ на объекте АО ПО "Стрела", имеющие соответствующую квалификацию: Скрипченко Михаил Юрьевич, Уваров Андрей Анатольевич, Лобанов Илья Валентинович, Цыцулин Андрей Анатольевич, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выполнение данными лицами работ на объекте АО ПО "Стрела", надлежащими доказательствами не подтверждено.

Указание на то, что суд первой инстанции основывал свои выводы на свидетельских показаниях Чепурин Е.В., который в период выполнения работ в ООО "ТЭЛПРО" не работал и ничего не мог знать о выполняемых работах, подлежит отклонению, так как в рамках дела N А47-7490/2016 судом установлено, что между ООО "ТЭЛПРО" (заказчик) и Чепуриным Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2016 N 09, по условиям которого, Чепурин Е.В. выполнял организационно-консультационные работы по сопровождению договора, в том числе заключенного с ООО "ЕЭС.Гарант".

Довод о том, что суд первой инстанции, делая вывод, что между сторонами имел место электронный документооборот с использованием сервера ответчика, сам сервер не исследовал, данный вывод сделан на основании копий документов неудовлетворительного качества, подлежит отклонению.

В письмах ООО "ТЭЛПРО", представленных ответчиком в материалы дела, указан адрес электронной почты ООО "ТЭЛПРО": info@telpro.su, сайт www.telpro.su (т. 2 л.д. 120-123).

Истец отправлял письма ответчику на электронную почту его сотрудника Агошковой СП. - asp@telpro.su (т. 2 л.д. 79, 81-83).

В суде первой инстанции первой инстанции ответчик не опроверг принадлежность вышеуказанного адреса электронной почты ООО "ТЭЛПРО".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что спорные электронные письма, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждают факт выполнения работ по ремонту кабельного лотка, подключению трансформатора 35кВ на территории ОРУ кВ ПО "Стрела" в г. Оренбурге, именно работниками истца.

Довод о том, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что решением Люберецкого городского суда Московской области с Руденко А.А. взысканы денежные средства в пользу ООО "ТЭЛПРО" ввиду причиненного материального ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается, так как нотариальное заверение пояснений Руденко А.А. подтверждает только факт того, что соответствующие пояснения в действительности дал Руденко А.А., а не иное лицо, но не подтверждает обстоятельств, о которых заявляется в качестве произошедших, так как нотариус при этих событиях не присутствовал.

Довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно не были приняты во внимание показания представителя ООО "ЕЭС.Гарант", подлежит отклонению, так как данные показания, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно подтверждающими факт выполнения спорного объема работы истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы, сделать которые не представлялось возможным без привлечения специалиста либо проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова