Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-11089/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-16698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 13 октября 2017 года (Судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-16698/2017

по иску акционерного общества "Компания Электрокомплектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Электрокомплектсервис" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2016 года N 1714/2/2016-7000 в размере 2 623 606 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, спецификации, поэтому размер задолженности не доказан.

В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 года между АО "Компания Электрокомплектсервис" и ООО "Электрострой" был заключен договор поставки N 1714/2/2016-7000, в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар - электротехническую продукцию.

В рамках указанного договора ответчиком был получен товар на сумму 8 684 575 руб. 34 коп., без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара перед истцом надлежащим образом не исполнены, оплата поставленного товара произведена частично в размере 6 060 968 руб. 35 коп., вследствие чего у истца, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требования от ответчика надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Размер задолженности составил 2 623 606 рублей 99 копеек.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки установил факт поставки товара и его неоплату ответчиком.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отгрузка (отпуск) товара подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя (Ответчика), подтверждающими факт получения Товара Ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами составлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.05.2017, акт подписан ответственными лицами ответчика директором Кудьяровым А.Б., главным бухгалтером Шулаевой О.Ф., скреплен печатью ответчика. В судебном заседании 12.09.2017 представитель ответчика подтвердил достоверность подписи директора ООО "Электрострой" Кудьярова А.Б..

Учитывая, что истец подтвердил факт передачи товара ответчику, а ответчик в свою очередь не представил доказательства его оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие первичных документов, опровергаются имеющимися в материалах дела подлинниками товарных накладных.

Отсутствие спецификаций не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательством получения товара служат товарные накладные.

Все атрибуты товарных накладных соответствуют требованиям закона.

Товар ответчиком принят без замечаний.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года по делу N А45-16698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров