Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-68168/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-125936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМИ-ПРОТЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-125936/2017, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700067394) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ-ПРОТЕКТ" (ОГРН 1117746290639)

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухинин К.А. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать с ООО "Эми-Протект" задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на задолженное имуществом (дело N А40-37784/17).

Определением от 26.06.2017 г. требования о взыскании задолженности по кредитным договорам N ЛВ-265/15 от 03.04.2015 г., N ЛВ-222/15 от 18.03.2015 г., N ЛВ-163/15 от 16.02.2015 г. в размере 165 970 958,31 руб. и обращении взыскания на имущество по договорам залога N ЗТ-265/15 от 03.04.2015 г., N ЗТ-222/15 от 18.03.2015 г., N ЗТ-163/15 от 16.02.2015 г. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А40-125936/17.

Решением от 08.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить оп делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и снижении размера неустойки, полагая ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Из документов, представленных в деле следует, что - между сторонами были заключены кредитные договоры: N ЛВ-265/15 от 03.04.2015 г., N ЛВ-222/15 от 18.03.2015 г. и N ЛВ-163/15 от 16.02.2015 г.

В рамках указанных договоров банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальными банковскими ордерами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ЛВ- 265/15 от 03.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога N ЗТ-265/15 от 03.04.2015 г., в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог истцу товары согласно приложению N1 к договору залога; залоговая стоимость предмета залога составляет 25 099 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЛВ-222/15 от 18.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога N ЗТ-222/15 от 31.03.2015 г., в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог истцу товары согласно приложению N1 к договору залога; залоговая стоимость предмета залога составляет 21 142 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЛВ-163/15 от 16.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога N ЗТ-163/15 от 31.03.2015 г., в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог истцу товары согласно приложению N1 к договору залога; залоговая стоимость предмета залога составляет 25 358 000 руб.

Поскольку ответчик на направленные истцом претензии с требованием возврата кредитных средств не ответил, обязательства по возврату кредитов не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагая ее несоразмерной последствия неисполнения обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 357, 809-811, 819 ГК РФ и условиями договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчиком, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме;

- отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ как необоснованное, учитывая согласованные сторонами условия договора, а также непредставление ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и контр-расчета по заявленному ходатайству;

- Определением от 23.08.2017 г. суд запросил у ответчика документы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы (информационные письма от возможных экспертных учреждений), а также доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда с целью последующей оплаты экспертизы, поскольку Определение суда ответчиком не выполнено, то суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как необоснованное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства и возражения ответчика, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения и с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части обжалуемый судебный акт не пересматривался, поскольку сторонами не оспаривался. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-125936/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-ПРОТЕКТ" (ОГРН 1117746290639) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2-ух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова