Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21040/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-39180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест К" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.17, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-39180/17 по исковому заявлению ООО "Бриз" к ООО "Гефест К" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Файбушевич А.С. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика - Елагин Р.И. по доверенности от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гефест К" (далее также - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.05.2014 с 05.10.2016, о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.05.2014 в размере 2 534 000 руб., и неустойки в размере 4 822 440 руб. по состоянию на 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.05.2014 в размере 2 534 000 руб., неустойки в размере 4 822 440 руб. по состоянию на 05.10.2017; в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.05.2014 с 05.10.2016 отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Гефест К", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.05.2014 заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору имущественный комплекс - нежилые помещения и сети коммуникации, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.14 истец передал ответчику нежилые помещения общей площадью 10 103,6 кв.м и сети коммуникации длиной 2 002,5 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Кирпичный поселок, д. 6.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 120 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между тем, ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущественного комплекса.

За период с 15.06.2014 по 05.10.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 2 534 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2017 была направлена претензия от 06.02.2017 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по арендной плате и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.05.2014 в размере 2 534 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенный платеж от 31.10.2014 в размере 120 000 руб., несостоятелен. Указанный платеж был учтен истцом а расчете исковых требований (л.д. 66).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 822 440 руб. по состоянию на 05.10.2017.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 4.7 договора ответчик обязался при нарушении сроков оплаты уплатить истцу пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер являются правильными.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 822 440 руб. по состоянию на 05.10.2017.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ проценты могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов основанием для их снижения не является. В данном случае требуется представление аргументированного расчета соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в жалобе ссылается на то что, суд первой инстанции был не вправе применять положения договора аренды о неустойке как способ обеспечения обязательства в отношении периода после 30.04.2015 в связи с истечением срока действия договора.

Данный довод несостоятелен, поскольку факт расторжения договора не может повлиять на взысканную судом первой инстанции сумму неустойки.

На основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2017 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Между тем, как утверждает истец, ответчик в своем ответе на претензию ссылается на тот факт, что 05.10.2016 ООО "Бриз" в одностороннем порядке фактически расторгло договор аренды, выставив пост охраны у арендованных помещений и запретив в них доступ. В подтверждение данного факта предоставил копию акта от 05.10.2016, подписанную только стороной ответчика.

В связи с этим, истец считает, что данным фактом ответчик подтвердил пользование арендованным имуществом, принадлежащим арендодателю ООО "Бриз", до 05.10.2016.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. При этом прекращение договорных отношений не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, если таковые имели место при исполнении.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор аренды нежилых помещений от 30.05.14 фактически прекратил своё действие 05.10.16, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 года по делу N А41-39180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич