Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-8549/17

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А35-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Курск": Закора С.В. - представителя по доверенности N 53 от 30.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области: Скогорева Н.А. - представителя по доверенности N03-07/00283 от 19.12.2017, Семенова Ю.В. - ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N03-07/07366 от 26.12.2017;

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-8846/2016 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области (ОГРН 1044610002030, ИНН 4614002374) о признании недействительным решения от 22.06.2016 N 09-5-06/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п.3.2.1 решения от 22.06.2016 N 09-5-06/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка прошлых лет на сумму заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций по ставке 20 процентов за 2014 год в размере 91 622 887 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом Белая птица".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 пункт 3.2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области от 22.06.2016 N 09-5-06/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка прошлых лет на сумму заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций по ставке 20 процентов за 2014 год в размере 91 622 887 руб. признан недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" взыскано 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, на несогласие с решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 в части признания необоснованным уменьшение убытка прошлых лет на сумму заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по ставке 20% в сумме 73 847 994 (91 622 887 - 17 774 888) руб., поскольку положения п. 1.3 ст. 284 НК РФ, по мнению Инспекции, не предусматривают возможность применения ставки 0 % к полученным налогоплательщиком доходам (понесенным расходам) в виде пени за несвоевременную оплату поставленного товара. В виду изложенного, Инспекция считает, что доходы (расходы) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к сельскохозяйственной деятельности и не подлежат распределению но видам деятельности по удельному весу.

Более того, в Письме Минфина России от 26.08.2016 N 03-03-06/1/49909 указанно, что к внереализационным доходам, напрямую связанным с основной сельскохозяйственной деятельностью, могут быть отнесены суммы полученных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по деятельности, связанной с реализацией сельхозпродукции, тогда как налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами уплаченными ООО "Белая птица - Курск" контрагентам за несвоевременную оплату договорных обязательств.

Таким образом, по мнению Инспекции, доходы в сумме 85 939 001 руб. в полном объеме подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по ставке 20%.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В материалы дела от закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области от 22.06.2016 N 09-5-06/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка прошлых лет на сумму заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций по ставке 20 процентов за 2014 год в размере 73 847 999 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области от 22.06.2016 N 09-5-06/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка прошлых лет на сумму заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций по ставке 20 процентов за 2014 год в размере 73 847 999 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 13.10.2015 по 10.10.2016 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Курск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2015.

Итоги выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 09-5-06/01 от 12.05.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение N 09-5-06/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Белая Птица-Курск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 185 212 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 20 % от сумм указанного налога в виде штрафа в сумме 495 854 руб.

Кроме того, указанным решением предложено уплатить начисленные пени в сумме 1 372 870 руб. 32 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость; пени в сумме 311 560 руб. 32 коп. за несвоевременное удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также уменьшить убыток прошлых лет на сумму заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по ставке 20% в сумме 98 656 939 руб., в том числе за 2013 год в сумме 7 034 052 руб., за 2014 год в сумме 91 622 887 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерным применении Обществом налоговой ставки 0 % по налогу на прибыль организаций за 2014 год в отношении внереализационных доходов в виде штрафов и санкций в сумме 78 462 308 руб., а также невключение в состав внереализационных доходов по деятельности, облагаемой по ставке 20% пени в сумме 17 774 888 руб. 77 коп. по взаимоотношениям Общества с ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" по договору генеральной дистрибъюции N 312 от 31.10.2012, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по ставке 20 % в виде внереализационных доходов на общую сумму 96 237 196 руб.. Также Инспекцией установлено занижение Обществом суммы внереализационных расходов в размере 4 614 309 руб..

Указанное, в свою очередь, привело к завышению налогоплательщиком суммы заявленного убытка по налогу на прибыль организаций по ставке 20 % за 2014 год в сумме 91 622 887 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 25.08.2016 N 207 жалоба ООО "Белая Птица-Курск" оставлена без удовлетворения, а решение от 22.06.2016 N 09-5-06/03 без изменения.

Полагая решение налогового органа незаконным в части, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом, согласно п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Положениями главы 25 НК РФ предусмотрен порядок отражения для целей налогообложения соответствующих сумм доходов в зависимости от видов и особенностей получения доходов.

Так, согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст.273 НК РФ.

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. (п.3).

В соответствии с п. 1.3 ст. 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Как следует из оспариваемого решения, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год прибыль налогоплательщика составила 24 081 657 руб., налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным ст. 283 НК РФ и уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму убытков прошлых лет в полном размере. По данным проверки прибыль, подлежащая налогообложению составила 115704544 руб.

Установленное в ходе проверки занижение внереализационных доходов и расходов повлекло занижение налогооблагаемой базы на 91622887 руб.

Причинами занижения внереализационных доходов в размере 73847999 руб. ( то есть в части, обжалуемой в суде апелляционной инстанции), по мнению налогового органа, явилось следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде Общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, что не оспаривается Инспекцией и осуществляло как деятельность, облагаемую по ставке налога на прибыль 0%, так и деятельность, облагаемую по общеустановленной ставке.

Основанием для уменьшения спорной суммы убытка послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав внереализационных доходов, облагаемых по ставке 0% сумм пени в размере 78166068 руб., подлежащих получению Обществом в связи с просрочкой контрагентом Общества - ЗАО ТД "Белая птица" обязательств по оплате поставленного Обществом в адрес ЗАО "ТД "Белая птица" товара по договору N 312 от 31.10.2012.

При этом, из материалов дела также следует, что в 2014 году ООО "Белая птица-Курск" отразило по счету 91.01 "Внереализационные доходы. Штрафы и санкции по хозяйственным договорам" в сумме 89352682 руб..

В составе указанной суммы были отражены внереализационные доходы по штрафам (пени) за просрочку платежей в сумме 85939001 руб., которые в свою очередь были распределены Обществом по удельному весу по видам деятельности, облагаемой по ставке 0 % - 78462308 руб., прочие ( облагаемые по общей ставке - 7476693 руб.).

Из указанной суммы, отнесенной Обществом в состав внереализационных доходов по деятельности, облагаемой по ставке 0%, на спорный договор N 312 приходится сумма в размере 78166068 руб., которая была отнесена Обществом в состав внереализационных доходов, облагаемых по ставке 0%.

Суммы, признанные Инспекцией как необоснованно отнесенные в состав доходов по деятельности, облагаемой по ставке 0% были учтены Инспекцией в составе доходов Общества по деятельности, облагаемой по ставке 20%.

Кроме того Инспекция также приняла заявленные налогоплательщиком по деятельности, облагаемой по ставке 0% расходы налогоплательщика, уменьшив на них исчисленную Инспекцией сумму дохода.

Соответствующий расчет приведен налогоплательщиком в приложениях, являющихся дополнением к отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, налоговый орган по итогам налоговой проверки уменьшил сумму заявленного убытка по налогу на прибыль по ставке 20 % за 2014 г. на сумму 91622887 руб. (96237196 (сумма неучтенных внереализационных доходов)- 4614309 (сумма неучтенных внереализационных расходов).

На эпизод, обжалуемый Инспекцией в суде апелляционной инстанции ( п.2.1.4 решения Инспекции)приходится 78166 068 руб учтенных Обществом в составе внереализационных доходов, облагаемых по ставке 0%, пени за несвоевременное исполнение обязательств ЗАО ТД "Белая птица" по договору N 312.

При этом, с учетом того, что общая сумма уменьшенного Инспекцией убытка по решению налогового органа рассчитывалась с учетом дополнительно принятых Инспекцией расходов, что налогоплательщиком не оспаривалось, а также с учетом суммы внереализационных доходов, перенесенных Инспекцией из доходов, по деятельности, облагаемой по ставке 0% в доходы по деятельности, облагаемые по ставке 20% в размере 296240 руб., также не оспариваемых налогоплательщиком, сумма обжалуемая Инспекцией в порядке апелляционного производства составила 73 847 994 (91 622 887( общая сумма непринятого Инспекцией убытка с учетом как доходов, так и расходов минус 17 774 888 доходов, определенных Инспекцией в соответствии с п.2.1.5. решения, не обжалуемые Инспекцией в порядке апелляционного производства) руб.

Таким образом, из пояснений и расчетов сторон следует, что в порядке апелляционного производства Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части выводов о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов по деятельности, облагаемой по ставке 0% доходов по пени за просрочку поставленной Обществом сельскохозяйственной продукции в адрес ЗАО ТД "Белая птица" по договору N 312 и соответственно, о незаконности решения Инспекции в части уменьшения убытка в сумме 73 847 994 руб.

Оценивая выводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (Поставщик) и ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (Генеральный дистрибьютор) 31.10.2012 был заключен договор N 312 генеральной дистрибьюци, в соответствии с которым Поставщик предоставляет, а Генеральный дистрибьютор принимает на себя право по продаже товаров

Поставщика на оговоренной в настоящем договоре территории (п.1.1 договора). Под товарами в настоящем договоре понимается продукция из мяса птицы, производимая Поставщиком, конкретный перечень продукции, ее наименование и ассортимент, определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

Генеральный дистрибьютор продает на территории от своего имени и за свой счет товары, приобретенные им у Поставщика (п. 2.1). Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Генеральный дистрибьютор обязуется осуществлять оплату в течение 60 банковских дней после передачи товара и подписания сторонами товарных накладных (п. 5.3 договора). Во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Как указал налоговый орган в отзыве на заявление налогоплательщика, в связи с несвоевременной оплатой ЗАО "Торговый дом Белая птица" полученного от проверяемого налогоплательщика товара по договору N 312 от 31.10.2012 г. в 2014 г. в состав внереализационных доходов Обществом включены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату договорных обязательств в сумме 85614532 руб. ( по сельхоз деятельности 78166068 руб., по деятельности облагаемой по ставке 20 % -7448464 руб.)

Не оспаривая то обстоятельство, что указанная неустойка получена вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом проверяемого налогоплательщика обязательств по договору реализации выращенной и переработанная сельскохозяйственной продукции налогоплательщика (продукция из мяса птицы), Инспекция считает, что получение доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не является деятельностью, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, а также ее первичной и последующей переработкой. По мнению налогового органа, положения п. 1.3 ст. 284 НК РФ не предусматривают возможность применения ставки 0 % к получения налогоплательщиком доходам в виде пени за несвоевременную оплату поставленного товара. Инспекция считает, что доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к сельскохозяйственной деятельности.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в силу положений ст. 395 ГК РФ указанные проценты в данном случае являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), так как договором N 312 от 31.10.2012 иной размер ответственности не предусмотрен договором. Сам договор непосредственно связан с реализаций произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

В силу положений ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2016 г. N 03-03-06/1/49909, порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, распространяется на все группы доходов (расходов), включая внереализационные доходы (расходы). Таким образом, внереализационные доходы (расходы), которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.

Учитывая изложенное, суммы полученных (уплаченных) штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.

Таким образом, у налогоплательщика имелись достаточные правовые основания для отнесения в 2014 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов, облагаемых по ставке 0 процентов сумм неустоек (пени, штрафов), полученных за неисполнение обязательств по оплате полученного товара его контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение налогового органа в части уменьшения убытка прошлых лет на сумму заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций по ставке 20 процентов за 2014 год в размере 73 847 999 руб., что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка пояснениям налогового органа, согласно которым Инспекцией проанализированы судебные акты о взыскании с налогоплательщика санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств и сделаны выводы о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 8 240 112 руб., отклоняется, поскольку решение Инспекции в указанной части налогоплательщиком не оспаривалось и с учетом выводов суда о неправомерности выводов Инспекции относительно занижения Обществом внереализационных доходов ( как в части обжалуемой в порядке апелляционного производства, так и в части не обжалуемой Инспекцией в порядке апелляционного производства) не привело к необоснованному завышению убытка прошлых лет в спорной сумме. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что фактически Инспекцией по результатам проверки увеличены расходы Общества, облагаемые по ставке 20% за счет перенесения расходов из деятельности, облагаемой по ставке 0% в деятельность, облагаемую по ставке 20 %.

Соответствующие расчеты представлены суду апелляционной инстанции и налоговым органом не оспорены и не поровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению, поскольку отнесение в состав внереализационных доходов по деятельности, облагаемой по ставке 0% в рассматриваемом случае обусловлено наличием объективной связи указанных доходов с деятельностью Общества, облагаемой по ставке 0%. В рассматриваемом случае, как указано выше, спорные суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной Обществом сельскохозяйственной продукции, начислены в связи с реализацией Обществом сельхозпродукции, доходы от которой учитывают при исчислении налоговой базы, в отношении которой применяется ставка налога на прибыль 0%.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Курской области от 13.10.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-8846/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов